Решение № 2-1037/2024 2-1037/2024~М-1088/2024 М-1088/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1037/2024

№2-1037/2024

03RS0033-01-2024-001637-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно: водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>) совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>), принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. В отношении водителя ФИО3 составлены протокол об административном правонарушении, вынесено постановление, также составлена схема места совершения административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО2 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 284476 рублей.

Истец просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 284476 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5901 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, считали, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Акционерное общество "Совкомбанк Страхование" не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, а именно водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284476 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно объяснению ФИО3, данному им ДД.ММ.ГГГГ, он двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трассе <адрес>, прижался на сторону полосы разгона, пропустил двигающегося сзади, выехал на свою полосу, в это время еще один автомобиль пошел на обгон, намеренно ударил в левый бок, он не успевал его обогнать, т.к. была встречная машина, после чего ушел в занос, но его развернуло на 180 градусов.

В соответствии с объяснением ФИО1, он двигался по дороге <адрес> по своей полосе, в это время на полосе разгона двигался автомобиль <данные изъяты>, начал перестраиваться с полосы разгона на его полосу, произошел удар, не мог избежать ДТП, т.к. во встречном направлении двигался автомобиль. Вследствие удара у автомобиля <данные изъяты> повреждены задняя правая дверь, арка колеса, заднее крыло, бампер.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, поэтому любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (такая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 <...>/2019).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 не ссылался на то, что автомобиль <данные изъяты> находился в чьем-то незаконном владении. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 автомобиль передан ФИО3 на законных основаниях.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем оснований для возложения на ФИО2, ФИО3 ответственности за причиненный ущерб в солидарном порядке не имеется, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности одновременно на лицо, виновное в совершении ДТП, и на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности). Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО7 не имеется, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что он являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на законного владельца транспортного средства ФИО2, который являлся собственником автомобиля <данные изъяты> и владел на законных основаниях источником повышенной опасности в момент ДТП.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право истца было нарушено в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в этот же момент у него возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба. Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислять срок исковой давности по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом с исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Поскольку суду не представлены обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного ДТП, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, которое заявлено ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым в иске отказать.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания в его пользу расходов на производство экспертизы, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 9 января 2025 года.