Решение № 2-331/2017 2-331/2017(2-7827/2016;)~М-7237/2016 2-7827/2016 М-7237/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Дашинимаевой Ц.Б.

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «РОСТРОЙ» о признании договора уступки прав требования незаключенным, взыскании денежных средств, ходатайство об обеспечении иска

у с т а н о в и л :

ФИО1 25.10.2016 года обратилась в суд с иском к ООО «РОСТРОЙ», которым просила признать не заключенным договор уступки прав требования (Цессии) от 04.06.2014 года; взыскать с ответчика 1570800 руб., проценты в размере 316118,98 руб.

В обосновании иска истец указала, что 04 июня 2014 года между ней и ООО «РОСТСТРОЙ» заключен договор уступки права требования (цессия), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «<данные изъяты>» по частичной оплате долга на сумму: 1570800 руб., в том числе НДС 18% 239613 руб. 56 коп., возникшего по договору подряда № от 14.08.2013г. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 1570800 руб.

По мнению истца, договор цессии является не заключенным, так как:

- ответчиком истцу не переданы документы, подтверждающие возникновение самого права требования,

- не подтверждено документально наличие договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в договоре уступки права требования,

- указанная в договоре сумма задолженности не подтверждается первичными документами,

- нет ссылок на основания для определения размера передаваемого требования с расшифровкой расчета и его методики.

Денежные средства, уплаченные ответчику в размере 1570800 руб., по ее мнению являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ. За пользование денежными средствами истца, с ответчика так же подлежат взысканию проценты в размере 316118,98 руб., начисленные за период 04.06.2014 года по 29.09.2016 года.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, пояснила, что при совершении договора имелась ввиду уступка права требования по договору подряда - уступка права требования квартиры. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска – наложении ареста на имущество ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 19)

Получив объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору уступки права требования (цессия) от 04.06.2014 года, ООО «РОСТСТРОЙ» - Цедент уступил, а ФИО1 – Цессионарий приняла право требования к ООО «<данные изъяты>» частичной оплаты выполненных работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1570800 руб., в том числе НДС 18% 239613 руб. 56 коп. (л.д.7)

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, существенным условием договора цессии является сам предмет договора - право требования, передаваемое новому кредитору.

Суд находит, что договор уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающим образом позволяет определить, что Цедентом - ООО «РОСТСТРОЙ» Цессионарию ФИО1 уступлено право требования к ООО «<данные изъяты>» частичной оплаты денежных средств в сумме в сумме 1570800 руб. У Цедента данное право возникло в силу договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку договором уступки права требования (цессия) от 04.06.2014 года определен его предмет, договор подписан сторонами, утверждение о не заключении договора, является не состоятельным.

Неисполнение ответчиком условия договора о передаче истцу надлежащим образом заверенной копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет право истцу требовать, в том числе в судебном порядке, исполнения условия договора, но не свидетельствует о том, что договора не заключен.

Иные обстоятельства, указанные истцом:

- не подтверждено документально наличие договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в договоре уступки права требования,

- указанная в договоре сумма задолженности не подтверждается первичными документами,

- нет ссылок на основания для определения размера передаваемого требования с расшифровкой расчета и его методики,

так же не свидетельствуют о не заключении договора.

Устные пояснения истца в судебном заседании – ее намерение заключить договор уступка права требования квартиры может свидетельствовать о притворности сделки, но так же не свидетельствует, что договор не заключен.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование иска о признании договора не заключенным.

Поскольку денежные средства в сумме 1570800 руб. переданы истцом ответчику во исполнении заключенного договора уступки права требования (цессия) от 04.06.2014 года, они не являются неосновательно полученными ответчиком и не подлежат взысканию в порядке, определенном главой 60 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения исключает и удовлетворение требования о взыскании процентов.

Поскольку решение постановлено не в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основания для принятия судом мер обеспечения иска отсутствуют, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Требования иска ФИО1 к ООО «РОСТРОЙ» оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение судом в окончательной форме принято 30.01.2017 года.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 2-331/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.