Решение № 2-6896/2025 2-6896/2025~М-5109/2025 М-5109/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-6896/2025

№2-6896/2025

10RS0011-01-2025-008396-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

с участием прокурора Клинова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд по тем основаниям, что 17.05.2025 водитель ФИО4 управляя автомобилем Хендай г.р.з. №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с транспортным средством Кавасаки г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, кроме того, водитель ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости, ушиба коленного сустава. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. На основании отчета об оценке №392-24 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 838523 руб., рыночная стоимость повреждений экипировки согласно заключению №392-25 составляет 71480 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 838523 руб., ущерб, причиненный имуществу в размере 71480 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. и 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23280 руб.

Определением суда от 15.09.2025 приняты увеличенные требования, согласно которым помимо прочего истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец и его представитель Крыж А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №5-456/2025-12, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.6 ст.4 названого Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 17.05.2025 водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай г.р.з. №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с транспортным средством Кавасаки г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО3 получила телесные повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривался сторонами по делу.

В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-456/2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2025 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Сторонами механизм ДТП не оспаривается, в этой части ответчиком возражений не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП и, соответственно, причинении имущественного вреда истцу, является ответчик. Между фактом нарушения ФИО4 требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашины истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

По смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине водителя автомобиля Хендай г.р.з. №, он как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец организовал проведение оценки у ООО «Автотекс»., согласно заключению которого от 29.07.2025 №392-24 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет без учета износа деталей – 838523 руб. Стоимость составления заключения составила 5000 руб.

Кроме того, в результате ДТП установлено повреждение экипировки водителя ФИО3, управлявшего мотоциклом Кавасаки г.р.з. №.

Согласно отчету об оценке ООО «Автотекс» №392-24, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 71480 руб. Стоимость составления заключения – 4000 руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно стоимости поврежденного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля и экипировки, с учетом положений ч.3 ст.56 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в общей сумме 910003руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 руб. и 4000 руб. (квитанция №67, квитанция №68от 01.08.2025) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3

В соответствии с заключением эксперта №1513/МД от 20.06.2025 у ФИО3 в результате ДТП установлен закрытый перелом нижнего конца лучевой кости правого предплечья со смещением - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), а также кровоподтеки в области правой ягодицы, правого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившее вред здоровью (пункт 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает характер и объем причиненного морального вреда, обстоятельства его причинения, тяжесть причиненного вреда здоровью, принимая во внимание поведение ФИО4, не оспаривающего право истца принесшего извинение истцу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 120000 руб.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные ФИО3 физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе из характера и обстоятельств причинения вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 26380 руб. (23380 руб. за материальное требование и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 910003 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., моральный вред в размере 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26380 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025.