Решение № 2-3144/2017 2-3144/2017~М-1927/2017 М-1927/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3144/2017

Дело № 2-3144/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая управляющая компания» о взыскании ущерба в связи с залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из-за протекания кровли произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссией с участием представителя ответчика. В добровольном порядке ущерб со стороны ответчика возмещен не был, при этом согласно оценки, произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 400 823,20 руб., за составление оценки истец понесла расходы в размере 28000 руб.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 428823 руб.; штраф; судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба согласно выводам судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, в соответствии со ст.ст.167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются кроме прочего крыши.

В соответствии с п.10 указанных Правил, 10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,

обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года, потребитель имеет право на получение коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья потребителя, и не причиняющих вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством РФ и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> в <адрес> является Cамойлова Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли <адрес> квартире истца был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ООО «Липецкая Управляющая Компания» ФИО3, представителя ЖЭУ-1 ООО «Ремонтное Предприятие» начальника участка ФИО4 в присутствии собственника <адрес> ФИО1 был составлен акт о факте залива квартиры истца с указанием причины залива- из-за течи с кровли.

Судом установлено, что обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком.

С заявлением о причинении ущерба истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письменным уведомлением о том, что течь кровли продолжается, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба в размере 428823,20 рублей и проведении ремонта кровли.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не были оспорены ответчиком.

Вместе с тем в акте не было учтено все поврежденное имущество и внутренняя отделка, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения объема и размера ущерба.

В обоснование размера ущерба истец представила заключение ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

При этом по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам экспертов СОЮЗ «Липецкая Торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам региона без учета износа составляет 259797,36 рублей- экспертное заключение №.

Кроме того, согласно выводам экспертизы в результате воздействия воды получили повреждения (разбухание ЛДСП) детали встроенного шкафа-купе (боковина-1шт., стойка-1шт., полки скругленные-4 шт., полки цокольные-2 шт.), стоимость восстановительного ремонта встроенного шкафа-купе составляет 10631,75 рублей - экспертное заключение №.

В результате залива квартиры вышла из строя люстра вследствие попадания влаги на клеммную колодку в место соединения нулевого провода.

Стоимость восстановительного ремонта люстры с 36-ю галогенными 12-вольтовыми лампами накаливания без плафонов и составляет 605 рублей - экспертное заключение №.

Судом принимается указанные экспертные заключения, так как данные заключения эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперты предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперты подробно исследовали обстоятельства залива квартиры, провели все необходимые исследования и расчеты. Выводы экспертиз мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Таким образом, анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что коль скоро ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания труб отопления, лицом ответственным за причиненный ущерб, является ООО «УК «РСУ-2». Ответчик признал исковые требования.

В соответствии ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 271034,11 руб. исходя из расчета 259797,36+10631,75+605.

В силу статье 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит (271034,11)/2=135517,06 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик ни в судебных заседаниях, ни в письменном отзыве не просил о снижении размера штрафа, не представил доказательств явной несоразмерности размера штрафа нарушенному праву истца.

Судом установлено, что истец организовала досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплатила за проведение оценки 28000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд признает несение указанных расходов необходимыми, поскольку проведение оценки являлась основанием для предъявления исковых требований и, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец заключила договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО2 и оплатила в рамках договора 8000 руб., что также подтверждено документально.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела и объема работы, которую осуществил представитель, а именно: консультирование, помощь в составлении документов правового характера, составление искового заявления и подача его в суд, участие представителя в подготовке дела к слушанию, в судебных заседаниях,, суд полагает возможным определить разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 8000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7488 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Всего с ответчика АО «ЛИК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства:

271034,11 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта)+135517,06 руб. (штраф)+28000 руб. (расходы по досудебной оценке)+8000 руб. (расходы на оплату услуг представителя)+ 7488 руб. (расходы по оплате госпошлины)=450039,17 руб.

Судом также установлено, что по делу была проведена комплексная судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ООО «Липецкая управляющая компания». До настоящего времени оплата работы эксперта не произведена. Стоимость проведения экспертизы составила 42000 руб.

В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу СОЮЗ «Липецкая Торгово-промышленная палата» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 42000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450039 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу СОЮЗ «Липецкая Торгово-промышленная палата» денежные средства в размере 42000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: