Решение № 2-453/2021 2-453/2021(2-4886/2020;)~М-5082/2020 2-4886/2020 М-5082/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-453/2021

Дело № 2-453/2021

64RS0043-01-2020-008018-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2021 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28.08.2020 на автомобиль Тойота Рав 4, 2003 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, у <адрес> г. Саратова, произошло падение ветки дерева. Истец с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просит взыскать в счет возмещения имущественного ущерба 63141,00 рублей, расходы по экспертизе 6 000,00 рублей, 3032,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 10000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы 451,28 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, 2003 года выпуска, н/з № (свидетельство о регистрации ТС №), которому в результате ДТП 24.08.2020 у <адрес> г. Саратова были причинены механические повреждения в результате падения ветвей дерева. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалом КУСП № № от 24.08.2020

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Аналогичные положения содержались в ранее действующей редакции статьи на момент причинения материального вреда истцу.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм)

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27 сентября 2007 года (далее по тексту Правила), Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с п. 2.1. Правил в настоящих Правилах применяются следующие термины с соответствующими определениями:

Благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Объекты благоустройства - любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение), и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория домов (зданий и строений) включает в себя: территорию под домом (зданием, строением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадку для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Саратова.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова, в том числе территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.).

Согласно п. 4.4.1.1 Правил содержание элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Организация содержания иных элементов благоустройства осуществляется администрацией города Саратова по соглашениям со специализированными организациями.

В силу п. 4.5.1 Правил озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются по договорам со специализированными организациями.

Лицам, ответственным за содержание территории общего пользования, необходимо:

- своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

- осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

- доводить до сведения администрации города Саратова обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

- проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений (п.4.5.3 Правил).

Решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 г. № 50-593 утверждено Положение о создании, развитии и сохранении зелёных насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» из которого следует, что территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в черте муниципального образования «Город Саратов», образуют единый зелёный фонд. Зелёные насаждения являются объектами благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические, рекреационные и эстетические функции на территории муниципального образования (п. 1.4.).

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-593, зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются в соответствии с гражданским законодательством, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования "Город Саратов", имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

Согласно п. 4.16 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО «Город Саратов» от 20.12.2019 № 88 утверждено муниципальное задание, в соответствии с которым МБУ «Дорстрой» осуществляет содержание зеленых насаждений на территории Ленинского, Фрунзенского, Кировского районов города Саратова. Перечень муниципального задания на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 содержит ул. <адрес> (Приложение № 5).

В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика МБУ «Дорстрой» о том, что зеленые насаждения по ул. Хользунова г. Саратова объектом для выполнения муниципального задания по содержанию территории не являются.

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2021, место произрастания дерева, ветки которого упали на автомобиль истца, находится на газоне между бордюром, отделяющим проезжую часть дороги и пешеходной зоной тротуара вдоль <адрес> г. Саратова. Территория, на которой произрастает дерево – является территорией общего пользования. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63 141,00 рублей, с учетом износа – 43 924,00 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованным лицом по делу.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах судья признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись. Оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что в результате падения ветвей дерева в районе <адрес> г. Саратова автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, в том числе исследовательской части судебной экспертизы, фрагментов выкопировки плана территории, а также фотоматериала, следует, что дерево произрастало вдоль дороги.

Месторасположение автомобиля истца в момент, когда на транспортное средство упали ветви дерева, а также место произрастания дерева, расположение которого установлено судебной экспертизой, участниками процесса не оспаривалось.

СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, действующий на территории РФ на дату ДТП, распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Согласно указанным правилам, расчетные показатели и предельные значения расчетных показателей в области транспорта на всей территории РФ должны соответствовать Строительным нормам и правилам градостроительства, планировки и застройки СНиП 2.07.01-89*. В соответствии с указанным СНиП, для защиты застройки от шума и выхлопных газов автомобилей вдоль дороги предусматривается полоса зеленых насаждений шириной не менее 10 м.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорстрой», поскольку дерево, причинившее истцу материальный ущерб, произрастало в месте общего пользования, вдоль дороги. Зеленые насаждения Фрунзенского и Кировского районов г. Саратова переданы учреждению. Изменения в муниципальное задание и перераспределение обязанностей по его исполнению не производились.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере, определенном судебной экспертизой.

Таким образом, с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 141,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей (договор на оказание услуг по экспертизе от 15.09.2020, акт приемки оказанных услуг от 29.09.2020, квитанция к ПКС № от 15.09.2020).

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика МБУ «Дорстрой».

Расходы, заявленные истцом в размере 451,28 рублей, взысканию не подлежат, поскольку расходы по направлению претензий нельзя назвать необходимыми, так как подобная категория споров не требует соблюдения обязательного претензионного порядка.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094,23 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 10 000,00 руб. (квитанция к ПКО № от 12.10.2020, соглашение об оказании юридической помощи). С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 7 000,00 руб.

Приказом Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» № 254/1-1 от 27 декабря 2016 года установлена стоимость экспертного часа и утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушения, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц (далее - Приказ).

Согласно пункту 1 Приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлен в размере 1167 рублей 70 копеек (в том числе НДС).

Стоимость работы троих экспертов по проведению судебной экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, подтверждаются представленным суду расчетом затрат рабочего времени, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертами работы, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 64 000,00 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности усматривается возможность представления интересов истца в иных организациях.

Почтовые расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в общем размере иные данные рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094,23 рублей, расходы на представителя в размере иные данные рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере иные данные рублей.

В удовлетворении требований к иным ответчикам, отказать.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «Экспертный Центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.04.2021.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина