Решение № 12-283/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 12-283/2024

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «19» ноября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием заявителя ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ ФИО2 и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенным врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /номер/ от /дата/, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/, собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере /данные изъяты/ рублей за то, что /дата/ в /данные изъяты/ секунд по адресу: /адрес/, н./адрес/, в /адрес/, управляя транспортным средством /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ допустил превышение установленной скорости на /данные изъяты/ км/ч, двигаясь со скоростью /данные изъяты/ км/час при разрешенной скорости движения /данные изъяты/ км/час на данном участке дороги.

Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, в обоснование доводов указывая, что не являлась в тот день участником дорожного движения, поскольку названным транспортным средством управляло другое лицо, а именно ФИО3, который вписан в полис ОСАГО.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям, а также указала об истечении срока давности привлечения к ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

В обосновании доводов жалобы представлены: - объяснение ФИО3 о том, что /дата/ в /дата/ секунд он управлял автомобилем «ХЭНДЭ SOLARIS» г.р.з. «Е 792 ХЕ 716»; страховой полис, согласно которому ФИО3 допущен к управлению транспортным средством «/номер/».

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства «/номер/» на дату совершения вмененного правонарушения под управлением другого лица.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Безусловный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого ей состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенное в отношении нее постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенным врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда О.А. Зайцева