Решение № 2-1931/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1931/2017

№ 2-1931/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Смоленск 28 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк), уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с вышеназванными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита для приобретения недвижимого имущества (квартиры), по которому заемщику предоставлен кредит в размере 6 599 000 руб., под 13,85%, на срок 182 календарных месяца, с погашением основного долга и платы за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 87 217,58 руб. Денежные средства были зачислены на счет заемщика в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банком принят залог приобретаемого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также в обеспечение исполнения обязательств Банком заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика в полном объеме. ФИО1 не исполняет обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Ответчикам направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате кредита, которые исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 6 072 792,47 руб., которую и просят суд взыскать с солидарно ответчиков, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 141,7,6 кв.м., назначение: жилое, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, соответствующем 80 % рыночной стоимости квартиры.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 уточненные требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснила, что после предъявления настоящего иска ответчиками была частично погашена сумма задолженности. Результаты судебной оценочной экспертизы заложенного имущества не оспаривала. Банк неоднократно предпринимал попытки связаться с заемщиком и поручителем по вопросу погашения задолженности, однако в досудебном порядке вопрос разрешен не был, в связи с чем просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании не оспаривал наличие у ответчиков перед банком задолженности и ее уточненный размер, а также результаты судебной оценки заложенного имущества.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, не обеспечила явку своего представителя, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд определил в силу ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после внесения изменений в учредительные документы – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита для приобретения недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес>, за цену 11 000 000 руб., по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 6 599 000 руб., под 13,85%, сроком на 182 календарных месяца, с погашением основного долга и платы за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 87 217,58 руб. (л.д.9-19).

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 приобрел в собственность вышеуказанную квартиру, право собственности зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство, о чем в ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации № (л.д.28-30).

В качестве обеспечения возврата Банком принят залог недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 141,7 кв.м., назначение: жилое, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Рыночная стоимость предмета ипотеки согласно предоставленного истцом отчета об оценке выполненного ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 756 000 руб. (л.д. 33-38, 38-76).

Также Банком заключен договор поручительства с ФИО2 №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-27).

Сведений об оспаривании заключенных договоров и получения денег у суда не имеется и сторонами не представлено.

Согласно п. 5.1., 5.2 договора заемщик уплачивает кредитору проценты, которые начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов заемщик в силу п. 3.8, 3.9 Договора обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки

В соответствии с п. 7.4.1., 7.4.1.9 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 дней.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в процессе рассмотрения дела и материалов дела, ФИО1 надлежащим образом не исполнил свои обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с ФИО2

В силу ст.322 ГК РФ, п. 3.1 договора поручительства поручитель должен нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним и в солидарном порядке.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор вправе требовать взыскания с поручителей процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В материалах дела имеется копия требований истца, направленные в адрес ответчиков о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками не исполнены (л.д.76-79).

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с внесением ФИО1 платежей в счет погашения кредита несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность, размер которой согласно расчету, представленному в судебное заседание, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 072 792,47 руб., из которых: 43 397,05 руб. – текущие проценты неоплаченные в срок, 5 958 931,82 руб. – просроченная задолженность, 0,01 – пени по просроченной задолженности, 18 811,18 руб. – штраф по суду, 51 652,41 руб. – госпошлина.

Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена, а поэтому судом принимается за основу.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку его условия существенно нарушены ответчиком.

При установленных обстоятельствах суд находит требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Как указывалось выше, в обеспечение возврата кредита, Банком принят залог (ипотека) недвижимого имущества квартиры, общей площадью 141,7 кв.м., назначение: жилое, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился с требованием об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

Поскольку заемщиком нарушено обязательство по возврату кредита, суд считает требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге) недвижимости», реализуется путем продажи с публичных торгов. За исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Истцом к исковому заявлению приложена копия отчета об оценке ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составила 5 756 000 руб. (л.д.38-76).

Ответчиками вышеуказанный отчет был оспорен, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, в ходе которой экспертами ООО Колсантинговая компания «ГосСтандартОценка» определено (л.д.212-238), что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 141,7 кв.м., назначение: жилое, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на момент проведения экспертного исследования составляет 7 135 000 руб.

Поскольку собственник заложенного имущества и истец по делу не оспаривали выводы данной экспертизы, не доверять выводам которой не имеется оснований, суд берет их за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры в размере 5 708 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд учитывает, что сумма госпошлины включена в размер общей задолженности ответчиков перед банком, суд не усматривает основание для ее дополнительного взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6 072 792,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 141,7 кв.м., назначение: жилое, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 5 708 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е. А. Самошенкова