Решение № 2-7431/2019 2-7431/2019~М-7117/2019 М-7117/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-7431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

№
Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

с участием представителя ответчика - адвоката ФИО3 (на основании ордера),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 336 205 руб. 65 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 562 руб. 06 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и У. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 331 265,82 руб. под процентную ставку № в год, сроком на № месяцев. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не была возвращена, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 205 руб. 65 коп., в том числе: 300 202 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу, 27 132 руб. 04 коп. - задолженность по уплате процентов по договору, неустойка – 8 870 руб. 70 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

Представитель ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, о чем свидетельствует полученное ею почтовое уведомление.Для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, пояснил, что факт получения денежных средств по кредитному договору стороной ответчика не отрицается, с суммой основного долга и процентами ответчик согласна, в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 1000 руб.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком иФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 336 205 руб. 65 коп.под процентную ставку №% в год, сроком на № месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени), за неисполнение или ненадлежащее заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых.

Таким образом, между Банком и У. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредита в размере 336 205 руб. 65 коп.выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из данной выписки также следует, что погашение кредита ответчиком производилось неполными суммами, предусмотренными графиком платежей, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с У. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору, отменен.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет336 205 руб. 65 коп., в том числе: 300 202 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу, 27 132 руб. 04 коп. - задолженность по уплате процентов по договору, неустойка – 91 677 руб. 42 коп., уменьшенная банком в одностороннем порядке до 8 870 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с суммой основного долга и процентами ответчик согласна, в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 1000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы кредита.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 334 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга по кредиту – 300 202 руб. 91 коп., задолженность по процентам по договору – 27 132 руб. 04 коп., неустойка – 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 561 руб. 06 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать сУ. в пользу Банка судебные расходы в размере 6 561 руб. 06 коп.

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 334 (триста тридцать тысяч триста тридцать четыре) рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.