Решение № 2-1440/2018 2-1440/2018~М-1102/2018 М-1102/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1440/2018

Дело № 2-1440/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Борисовой Ю.Г.,

с участием представителя ответчицы ФИО1- ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 902005 рублей 69 копеек, государственной пошлины в размере 12220 рублей 06 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 670000 рублей. Дата полного возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом 24,5 %. Заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в виде пени в размере 1% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, вместе с тем, заемщик не производит оплату основного долга и процентов. Согласно расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 902005 рублей 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 448716 рублей 09 копеек, задолженность по процентам- 294596 рублей 31 копейка, штраф за факт просрочки- 158693 рубля 29 копеек.

В судебное заседание представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, доказательств уважительности неявки суд не представила, дело рассмотрена с участием ее представителя, который в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения кредитного договора своей доверительницей на указанных в нем условиях не оспаривал, пояснив, что Аракелян предпринимались попытки погашения кредита через другие Банки, но в силу большого процента за перевод она не имела материальной возможности погашать настоящий кредит, находит штрафные санкции начисленными не по вине ответчицы, просит снизить их размер до разумных пределов.

Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит.

Согласно условиям договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1. установлено, что Заемщику предоставлен кредит в размере 670000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 24,5 процента годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а в случае несвоевременного возврата кредита также на сумму просроченного основного долга. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

В соответствии с п. 4.5-4.7 договора, в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в виде пени в размере 1% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 670000 рублей подтверждается выписка по операциям на счете, согласно которой также указано последнее гашение суммы платежа по кредиту в размере 26500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

Согласно представленному ответчиком заявлению и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ платёж произведен через Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный», комиссия Банка за отправку названного денежного перевода составила 530 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года №80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Таким образом, суд вправе воспользоваться одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а именно самостоятельно снизить размере неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет штрафных санкций, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период 1 год до окончания срока выплаты кредита, то обстоятельство, что ответчица предпринимала попытки к гашению через другой банк, однако, за указанные перечисления она должна была уплачивать комиссию, которая являлась для нее значительной, а также, что сумма штрафных санкций несоразмерно завышена по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, составляющих 35% от суммы долга, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Таким образом, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита судом снижены до 58693 рублей 29 копеек.

Проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета, с задолженность по основному долгу по основному долгу 448716 рублей 09 копеек, задолженность по процентам- 294596 рублей 31 копейка, суд находит названные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12220,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802005 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины- 12220,06 рублей, всего ко взысканию 814 225 рублей 75 копеек.

Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части требований к ФИО1 о взыскании штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья Рудопас Л.В.