Апелляционное определение № 33-9820/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Новикова Н.И. дело № 33-9820/2026

№ 2-183/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей Ждановой Т.В., Бабенко А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........6, ...........7 к администрации Кропоткинского городского поседения о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе главы Кропоткинского городского поселения ............ ...........5 на решение Кропоткинского городского суда от ..........,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........6, ...........7 обратились в суд с исковым заявлением к ...........11 и ...........8, в последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с администрации Кропоткинского городского поседения сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере 837800,00 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 28000,00 рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 4000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000,00 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 11578,00 рублей, а также сумму компенсации морального вреда ...........7 в размере 1000000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... по адресу ............, пересечение ............ произошло ДТП с участием водителей ...........7 и ...........11, которое произошло по причине отсутствия у ...........11 знака 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства по факту ДТП обстоятельства, подтверждающие бездействия администрации Кропоткинского городского поселения. В результате данного ДТП, транспортному средству Лексус IS 250, регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения в виде многочисленных повреждений, перечисленных в акте повреждений. Считают, что в результате бездействия администрации Кропоткинского городского поселения, в частности отсутствие контроля за должностными лицами органа, в чьей непосредственной компетенции находится организация движения, отсутствие на вышеуказанном перекрестке знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» которое находилось в прямой причинно – следственной связи с ДТП, в следствии чего произошло повреждение автомобиля, материальный ущерб причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика в лице администрации Кропоткинского городского поселения в полном объеме, со всеми понесенными судебными издержками.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от .......... частично удовлетворены исковые требования ...........6 и ...........7

С администрации Кропоткинского городского поселения в пользу ...........6 взысканы следующие денежные суммы: 837800,00 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 28000,00 рублей – в счет понесенных расходов за производство экспертного заключения, 20000,00 рублей – в счет оплаты юридических услуг, за составление искового заявления, со сбором дополнительных документов; представление интересов в суде, 11578,00 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в целях обращения в суд.

С администрации Кропоткинского городского поселения в пользу ...........7 взыскано 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе глава администрации Кропоткинского городского поселения ...........9 просит решение суда первой инстанции отменить. В качестве доводов указывает, что отсутствует прямая причино-следственная связь между произошедшим ДТП, виной администрации ............ и заявленными истцом к возмещению убытками, возникшими, по утверждению истца, только лишь в связи с отсутствием ...........1 знаков 2.4 «уступи дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Причина отсутствия ...........1 знака «Уступи дорогу» на перекрестке обусловлена внешними воздействиями, а именно – атаками вандализма и неправомерными действиями третьих лиц, вследствие которых данный знак был полностью уничтожен. Администрация Кропоткинского городского поселения предприняла все необходимые меры для соблюдения правил ...........1 движения. Несмотря на непредвиденный факт вандализма, своевременно приняты меры по восстановлению ...........1 знака «Уступи дорогу», что свидетельствует о добросовестной и ответственной деятельности органа местного самоуправления.

От представителя администрации Кропоткинского городского поселения по доверенности ...........10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ...........6 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство Лексус IS 250, регистрационный знак <***>.

Как следует из протокола об административном правонарушении от .......... в 01 час.40 мин. на перекрестке улиц Комсомольская- пер. Лермонтова в ............, водитель ТС ...........11, управляя транспортным средством Шевролет Лачетти, регистрационный знак <***> в нарушение требований пунктов 13.9 и 13.13 ПДД, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Лексус IS 250, регистрационный знак <***> под управлением ...........7 После чего ТС Лексус IS 250, регистрационный знак <***> совершило съезд с дороги. В результате ДТП ...........7 был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил ...........1 движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением Кропоткинского городского суда от .......... водитель ...........11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от .......... указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, причинно-следственная связь между нарушением ...........11 правил ...........1 движения и наступившим вредом достоверно не установлено.

Из истребованного из Кропоткинского городского суда в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам гражданского дела об административном правонарушении в отношении ...........11, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, следует, что вышеуказанное ДТП произошло на данном перекрестке по причине отсутствия ...........1 знака 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Помимо этого, до перекрестка с ............ по пер. Лермонтова установлены знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», что подтверждается схемой расстановки ...........1 знаков. Следовательно, двигаясь по пер. Лермонтова, ...........11 полагал, что движется по главной дороге, так как необходимые знаки приоритета при пересечении с ............ отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ...........14 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности ...........1 движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта России. Согласно пункту 6.2.1 ...........14 52289-2019 Знаки должны быть установлены в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации ...........1 движения.

Правилами применения ...........1 знаков было установлено: (п. 5.1.9) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. (п. 5.2.1) предупреждающие знаки применяю для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, знак 1.22 «Пешеходный переход» устанавливают вне населенных пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами, а в населенных пунктах - перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м (п. 5.3.1) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог, (п. 5.3.6) знак 2.4.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Покрытие обеих дорог на перекрестке являлось асфальтовым, то есть равнозначным. Согласно п. 5.3.6 ...........14 52289-2019 «ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ...........1 ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ...........1 ...........15 НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ» знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Отсутствие знака подтверждается схемой ДТП, рапортом об обнаружении признаков нарушения обязательных требований в области безопасности ...........1 движения составленным инспектором ДПС на месте ДТП.

Таким образом, в нарушение требований ...........14 52289-2019, действующего на момент ДТП, а также схемы расстановки технических средств организации ...........1 движения на пересечении с ............ знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» не были установлены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности ...........1 движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность ...........1 движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности ...........1 движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

В силу ст. 13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников ...........1 движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам ...........1 движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности ...........1 движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности ...........1 движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности ...........1 движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-...........1 сети, в границах городского округа при осуществлении ...........1 деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: ...........1 деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности ...........1 движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация ...........1 движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления ...........1 деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ...........1 деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности ...........1 движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Осуществление ...........1 деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие контроля со стороны администрации Кропоткинского городского поселения за эксплуатацией ...........1 знаков на момент ДТП, а именно знака 2.4. «Уступите дорогу» и знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» явилось причиной ДТП с участием истца.

Согласно экспертного заключения ........ от .......... о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в акте по предоставленным фотоматериалам и фото-таблице, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS 250, регистрационный знак <***>. Расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 837800,00 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает данное заключение допустимым доказательством. Поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Таким образом, оснований не доверять независимой экспертизе, представленной истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего ДТП истец находилась в психотравмирующей ситуации на протяжение длительного времени, в это время испытывала нравственные и физические переживания, испытывала нравственные страдания.

С учетом принципов соразмерности и разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении взыскиваемой компенсации морального вреда с ответчика до 15000 рублей.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов соответствует положениям статьей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии прямой причино-следственной связи между произошедшим ДТП, виной администрации ............ и заявленными истцом к возмещению убытками, возникшими, по утверждению истца, только лишь в связи с отсутствием ...........1 знаков 2.4 «уступи дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», не могут быть приняты во внимание. Как следует из дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по причине отсутствия знака 2.4 «Уступите дорогу» 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», результате прокурорской проверки.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что правовые основы обеспечения безопасности ...........1 движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от .......... N 196-ФЗ "О безопасности ...........1 движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно пункту 5 части 1 и части 4 статьи 14 Федерального закона от .......... N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) полномочия по осуществлению ...........1 деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности ...........1 движения на них, отнесены к полномочиям муниципальных районов.

При этом ответчик не оспаривает возложение на него полномочий по организации ...........1 движения.

Отсутствие знака подтверждается схемой ДТП, рапортом об обнаружении признаков нарушения обязательных требований в области безопасности ...........1 движения составленным инспектором ДПС на месте ДТП.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения вреда и его размер, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил совокупность оснований, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности по обязательствам, вытекающих из причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кропоткинского городского суда от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Кропоткинского городского поселения ............ ...........5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд общей инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026г.

Председательствующий: ...........13

Судьи: ...........3

...........12