Решение № 12-24/2024 12-428/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-24/2024

УИД 68MS0038-01-2023-002223-87

Мировой судья судебного участка № 4

Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

Дело №12-24/2024


РЕШЕНИЕ

22 января 2024 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коротаева Олега Александровича адвоката по ордеру Полина Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коротаева Олега Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2023 года в отношении Коротаева О.А. был составлен протокол 68 ПА 849894 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 23 октября 2023 года Коротаев О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Мотивированное постановление составлено 25 октября 2023 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Коротаева О.А. адвокат по ордеру Полин Д.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также в связи с грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что Коротаев О.А. не отказывался от медицинского освидетельствования, никаким образом не препятствовал его проведению, каких-либо условий сотрудниками полиции, кроме как доставление в медицинское учреждение на автомобиле сотрудников ДПС не предъявлял, отказавшись при этом только от подписи в административном материале, в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказался от проставления слова «согласен» в соответствующей строке. Все производимые действия в отношении Коротаева О.А. фиксировались сотрудниками ДПС с помощью телефона. Согласно видеозаписи Коротаев О.А. отказался пройти в патрульный автомобиль, поскольку такой автомобиль находится на значительном расстоянии от места проведения административных процедур. В постановлении мирового судьи установлено, что отказ от проставления подписи и соответствующей записи в графе протокола стал определяющим фактором при суждении мировым судьей о виновности Коротаева О.А.

Со ссылкой на п.п. 53., 53.1, 54 и 54.2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264 указано, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение территориального органа МВД России когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. При таких обстоятельствах действия Коротаева О.А., отказавшегося пройти в патрульный автомобиль, могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Отказ от заполнения строки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует об отказе от прохождения такого освидетельствования. Кроме того, должностным лицом ДПС допущены такие процессуальные нарушения, которые препятствуют привлечению Коротаева О.А. к административной ответственности. В протокол были внесены изменения в отсутствие Коротаева О.А.

В судебное заседание Коротаев О.А. и должностное лицо не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, Коротаев О.А. об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Коротаева О.А. адвокат Полин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Обратил внимание на то обстоятельство, что посадка в патрульный автомобиль не является процессуальным действием, в связи с чем в данном случае действия Коротаева О.А. неверно были квалифицированы не по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав, защитника, прихожу к следующим выводам.

Срок обжалования постановления соблюден, принимая во внимание, что копия постановления вручена Коротаеву О.А. 14 ноября 2023 г., жалоба направлена посредством почтового отправления 22 ноября 2023 года.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть лицо осознает, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Признавая Коротаева О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт управления Коротаевым О.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и факт его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении 68 ПА 849894 от 12 июля 2023 года, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Коротаеву О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 217841 от 12.07.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Коротаев О.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом, в котором изложены обстоятельства вменяемого административного правонарушении, записью видеорегистратора и другими материалами дела.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Коротаев О.А. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее Правила). Наличие у водителя признаков опьянения было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида.

Доводы жалобы о том, что Коротаев О.А. не отказался от прохождения медицинского освидетельствования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленной видеозаписи, Коротаев О.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД и задержан как водитель, у которого были установлены признаки опьянения. Коротаеву О.А. было предложено проследовать в патрульный автомобиль для проведения административных процедур, и Коротаевым О.А. такое требование было выполнено. В патрульном автомобиле Коротаеву О.А. были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Коротаев О.А. ответил, что необходимо провести освидетельствование на состояние наркотического опьянения, отказался от подписей в каких-либо процессуальных документах. Должностным лицом был зафиксирован факт отказа Коротаева О.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после соблюдения необходимой процедуры и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Коротаев О.А. пояснил, что не станет ничего делать до приезда его адвоката, затем самовольно покинул патрульный автомобиль, требование сотрудника полиции вернуться не выполнил. Коротаев О.А. задержан должностными лицами на автодороге, и ему вновь неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Коротаев О.А. пояснил, что он проедет в медицинское учреждение только в случае применения к нему физической силы, требовал применить в его отношении огнестрельное оружие и составить протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были подтверждены также должностными лицами, опрошенными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Коротаеву О.А. была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, не заявляя вербально об отказе от прохождения такого освидетельствования, Коротаев О.А. своими действиями продемонстрировал, что не намерен проходить такое освидетельствование.

Принимая во внимание, что после задержания и отстранения от управления транспортным средством иным способом, кроме как путем доставления в медицинское учреждение на патрульном автомобиле ГИБДД, Коротаев О.А. не мог быть доставлен для проведения медицинского освидетельствования, доводы жалобы о том, что несогласие проследовать в патрульный автомобиль не свидетельствует об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, основаны на неверном толковании норм права.

Не основаны на нормах КоАП РФ доводы жалобы о том, что в данном случае действия Коротаева О.А. могли бы быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции, принимая во внимание, что в данном случае требования сотрудников полиции были связаны именно с прохождением медицинского освидетельствования, и за невыполнение такого требования предусмотрена административная ответственность в силу специальной нормы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Применение физической силы с целью понуждения водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения действующим законодательством не предусмотрено. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Коротаеву О.А. были неоднократно разъяснены сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о допущенном грубом процессуальном нарушении – внесении исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие Коротаева О.А. подлежат отклонению.

Так, мировым судьей дана надлежащая оценка законности и соблюдению процедуры внесения таких изменений, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Коротаева О.А. не усматривается.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам на предмет их допустимости, установлена правильная квалификация действий Коротаева О.А. наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коротаева Олега Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина