Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018~М-1081/2018 М-1081/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1120/18 г.

20 сентября 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К.,

при секретаре судебного заседания Восканян Ц.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59952 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1998 рубля 28 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получил сумму займа в размере 12000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор в лице Микрофинансовой организации ООО «Прайм Займ» предоставил заемщику денежные средства, в виде микрозайма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за ее пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 657% годовых. Микрозайм в сумме 12000 рублей был выдан ответчику в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате, на момент возврата микрозайма, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 18 480 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им ФИО2 не была исполнена. В дальнейшем, в нарушение условий Договора займа и положений законодательства Должник продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Прайм Займ» и ИП ФИО1 был заключён Договор № Ц 400-0000010391 уступки прав требования по кредитным договорам. Нарушение ФИО2 условий Договора займа необходимо признать существенным, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59952 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1998 рублей 28 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что Кредитор в лице Микрофинансовой организации ООО «Прайм Займ» предоставил заемщику денежные средства, в виде микрозайма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за ее пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 657% годовых.

Микрозайм в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб. был выдан ответчику в кассе Общества, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате, на момент возврата микрозайма, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 18480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят ) руб.(п. 6 Договора займа.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 Договора займа) ФИО2 не была исполнена.

В дальнейшем, в нарушение условий Договора займа и положений законодательства Должник продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Прайм Займ» и ИП ФИО1 был заключён Договор № Ц 400-0000010391 уступки прав требования по кредитным договорам.

В п. 13 Договора займа указано, что у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, ИП ФИО1 приобрела права требования на получение денежных средств по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Нарушение ФИО2 условий Договора займа является существенным, поскольку оно влечет для истца ущерб, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59952 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два), расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора, судом проверен, расчет является верным, в связи с чем, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 взятых на себя обязательств по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не выполняет, в связи с чем, у кредитора возникает право требовать от заемщика досрочно возвратить оставшуюся невыплаченной сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Каких-либо доказательств обратного в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1998,28 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 952 рубля.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 998 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 г.

Судья В.К. Кандаурова