Решение № 2-1580/2021 2-1580/2021~М-737/2021 М-737/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1580/2021

Дело № 2-1580/2021

(34RS0002-01-2021-001254-20)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика ООО «Наш город» - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 О.С. обратился в суд с иском к ООО «Наш город» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ФИО2 О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира расположена на 1-м этаже жилого дома.

Отопление квартир данного жилого дома устроено таким образом, что краны пуска отопления в отопительный контур каждой квартиры находятся за пределами квартир - на лестничной площадке, в специально оборудованном месте, запирающемся на замок, ключи от которого находятся в ведении управляющей компании. Для того, чтобы в квартиру было подано отопление необходимо обратиться с письменным заявлением.

С момента приобретения данной квартиры истец ФИО2 О.С. в указанной квартире не проживал, в отопительный сезон с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года отоплением не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили и сообщили, что помещение под его квартирой по указанному адресу затопило, но затопление прекращено, необходимо открыть квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 О.С. с утра прибыл в квартиру и обнаружил, что его квартира полностью затоплена, при этом от соседей он узнал, что затопление произошло примерно неделю назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда слесарь управляющей компании осуществлял пуск отопления жильцам дома, но по какой-то причине представители управляющей компании ему о затоплении своевременно не сообщили и не вызвали. Соседи телефона истца не знали, поскольку дом новый, ФИО2 О.С. в вышеуказанной квартире не проживал.

На требование ФИО1 составить акт о происшествии на жилищном фонде представители управляющей компании ответили отказом, представив акт, пописанный слесарем-сантехником Свидетель №3 и мастером участка ФИО7 о том, что причины затопления установить невозможно, факт нарушения качества коммунальной услуги не установлен, с данным актом истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись.

В результате истцом для составления акта были приглашены соседи, которые удостоверили наличие следов затопления, установлено место затопления - радиатор отопления, на котором были четко видны потеки рыжего цвета, исходящие вниз от крана «Маевского».

Истец ФИО2 О.С. регулярно оплачивает коммунальные платежи за содержание общедомового имущества.

Повторные обращения в ООО «НАШ ГОРОД» с требованием о составлении действительного акта о затоплении квартиры истца и выдачи ему договора на содержание общедомового имущества проигнорированы, как и претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, заключенного с независимой экспертной организацией «Константа» ИП ФИО8, проведен осмотр имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного собственнику.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества, расположенного в ней, ООО «Константа» ИП ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта, обусловленная вышеуказанным затоплением, составила 113 238 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (тумба под раковину) по состоянию на дату оценки составила 800 рублей.

Отчёт частнопрактикующего оценщика ФИО8 составлен на основании осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на который были приглашены представители ООО «НАШ ГОРОД».

Истцом ФИО1 своевременно осуществлялись платежи в адрес ООО «НАШ ГОРОД», в том числе за содержание и ремонт общего имущества, которое обязано было следить за пуском отопления в квартиры жильцов, не осуществлять его без письменного заявления жильцов и без их присутствия, а перед запуском убедиться в герметичности контура отопления, провести опрессовку.

Истец полагает, что ответчик управляющая компания ООО «НАШ ГОРОД» должна возместить истцу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 113 238 рублей, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (тумба под раковину), по состоянию на дату оценки составила 800 рублей, а всего 114 038 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление отчёта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 500 рублей.

Причинённые истцу ФИО1 нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний и волнений, вызванных игнорированием его законных требований по фиксации случившегося и оплате причиненного материального ущерба, подлежат компенсации и оцениваются денежной формой в размере 10 000 рублей.

В адрес ответчика и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая согласно почтовым идентификаторам Почты России получена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако в установленный законом срок ответа не поступило, претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, поскольку самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы, почтовые отправления истцом понесены расходы, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, то истец считает необходимым обратиться в суд о защите прав и законных интересов и взыскании с ответчика суммы причинённого материального ущерба в размере 114 038 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом квартиры, в размере 113 238 рублей, сумму материального ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (тумба под раковину) в размере 800 рублей, судебные расходы на оплату отчёта по определению стоимости ущерба в размере 5 500 рублей, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с извещениями ответчика, в том числе о производстве независимой экспертизы и направлением претензии в общем размере 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 О.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО1 - ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика ООО «Наш город» - ФИО9 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Наш город» является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес>, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ООО «Наш город» - ФИО9

Как указано в исковом заявлении, с момента приобретения спорной квартиры истец ФИО2 О.С. в указанном жилом помещении не проживал, в отопительный сезон с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ год отоплением не пользовался.ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили и сообщили, что помещение под его квартирой по указанному адресу затопило, но затопление прекращено, необходимо открыть квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 О.С. с утра прибыл в квартиру и обнаружил, что его квартира полностью затоплена, при этом от соседей он узнал, что затопление произошло примерно неделю назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда слесарь управляющей компании осуществлял пуск отопления жильцам дома, но по какой-то причине представители управляющей компании истцу о затоплении своевременно не сообщили и не вызвали. Соседи телефона истца не знали, поскольку дом новый, ФИО2 О.С. в вышеуказанной квартире не проживал.

Согласно акту о фиксации затопления в помещении от ДД.ММ.ГГГГ, пописанного сотрудниками управляющей компании: слесарем-сантехником Свидетель №3 и мастером участка ФИО12, установить причины затопления вышеуказанной квартиры невозможно, факт нарушения качества коммунальной услуги не установлен.

Согласно акту ООО «Концессии теплоснабжения» на промывку и опрессовку системы отопления и горячего водоснабжения ИТП от ДД.ММ.ГГГГ, абонент ООО «Наш город» по адресу: <адрес> произвел гидропневматическую промывку и опрессовку теплообменников отопления и ГВС ИТП. Течей и падания давления не наблюдалось.

Согласно акту ООО «Концессии теплоснабжения» гидравлического испытания на прочность и плотность трубопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, представитель абонента ООО «Наш город» произвел проверку технического состояния и готовности трубопроводов, тепловых камер и других сооружений тепловых сетей к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов с исполнением гидравлических испытаний трубопроводов на прочность и плотность. Течей и падения давления не наблюдалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 О.С. указал на то, что истцом для составления повторного акта были приглашены соседи: владелец <адрес> Свидетель №1, владелец <адрес> ФИО10, владелец <адрес> Свидетель №2, которые удостоверили наличие следов затопления, установлено место затопления - радиатор отопления, на котором были четко видны потеки рыжего цвета, исходящие вниз от крана «Маевского». Между тем, ответчиком отказано в составлении повторного акта обследования.

Согласно заключению независимой экспертизы частнопрактикующего оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) однокомнатной квартиры без балкона/лоджии общей площадью 29,3 кв.м., находящейся на 1-м этаже 10-этажного блочного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 113 238 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (тумба под раковину) по состоянию на дату оценки составляет 800 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из буквального толкования п. 5 и п. 6 Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и другие системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства, система отопления дома, в том числе радиаторы, находящиеся внутри квартир, относятся к общему имуществу дома.

Вместе с тем, учитывая, что радиатор отопления с установленным краном Маевского в квартире истца не входит в состав общего имущества, требования истца не могут являться основанием для возложения на ООО «Наш дом» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу и значению ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

К общему имуществу отнесены также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Истец, ссылаясь на причинение ему ущерба по вине ответчика, указал на то, что ответственность за затопление лежит на ООО «Наш город», поскольку кран «Маевского» самопроизвольно открылся ввиду скачка давления в системе теплоснабжения.

Исключительно по утверждению истца утечка воды из радиатора отопления произошла именно в месте установки крана «Маевского», то есть в устройстве, установленным истцом, что в соответствии с приведенными выше Правилами относится уже к зоне ответственности жильцов спорного жилого помещения.

Одновременно, суд учитывает, что для установления возможных причин затопления в результате скачка давления в системе теплоснабжения стороны по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что является соседкой ФИО1 Истец является жильцом <адрес> по улице им. Быстрова <адрес>, у него находится в собственности <адрес>. Истца зовут ФИО1. Когда свидетель познакомилась с ФИО1, то увидела, что стоит мужчина возле лифта и попросит помочь по вопросу о происшествии у него в квартире. Свидетель №2 спешила, однако все равно согласилась. Свидетель зашла к истцу в квартиру и увидела, что весь линолеум находится в воде, все обои замокшие, было как-то душно. Свидетель увидела, что в квартире потоп: воды было столько, что когда Свидетель №2 ходила по квартире истца, вода под ногами хлюпала. Указанный осмотр квартиры происходил после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 15 октября включают отопление, а его не было. Свидетель подходила к слесарю ФИО3 и спрашивала, почему отопление отсутствует. Слесарь сказал, что как раз занимается этим вопросам. После чего Свидетель №2 пошла к себе в квартиру и через некоторое время батареи стали теплыми, им дали отопление. Потоп был примерно ДД.ММ.ГГГГ, потому что два дня дом точно был без отопления, было холодно. Свидетель не могла включить отопление, щитки были закрыты на ключ. Свидетель №2 не может сказать, у кого находились ключи от щитка. Всегда ходили слесари, снимали показания, передавали сами данные показания. Раньше по подъезду стоял вопрос о том, чтобы жильцам дома предоставили ключи, и они сами передавали показания, но пока этого нет. Сейчас в подъезде дней 10 щетки стоят открытые, наверное, уволился слесарь. Свидетель заселилась в спорный дом ДД.ММ.ГГГГ. Отопление в доме давали таким образом: приходили двое мужчин, жители видели объявления, что будет проводиться пуск отопления. Так как свидетель является пенсионером, Свидетель №2 была дома, показала свою квартиру, предупредила об этом соседей. Пришли сотрудники, сняли колпачки, которые были, когда жильцы получали квартиру, надели другие колпачки, все проверили, слили воду в ведро и сказали, что все нормально и включили квартиру. Пуском отопления и опрессовкой занимались сотрудники управляющей компании. Никакие заявления в управляющую компанию жильцы дома не писали о том, что им провели пуск отопления. Жильцам дома предоставили номер телефона, сказали, что кому необходимо запустить отопление, могут позвонить и согласовать время и дату. Свидетель просто видела сотрудников в подъезде и сказала им, что она – дома, и они могут проверить отопление в ее квартире. Потоп случился в день, когда свидетель познакомилась с истцом ФИО1. Свидетель №2 зашла к ФИО1 домой увидела на полу воду, что все мокрое. Впереди было окно, на батарее уже были видны подтеки, одна батарея была в комнате, сколько всего было батарей, свидетель сказать не может, но видела только одну батарею. На батареи не было целлофана или упаковки. Свидетель №2 не может сказать по поводу затопа в подвале спорного дома, однако, может пояснить следующее: однажды вечером свидетель стояла на улице и разговаривала с женщиной, она была с маленькой девочкой, и они вышли из подвала. Женщина сообщила Свидетель №2, что она купила в доме офис и его затопило. Про ФИО1 свидетель еще ничего не знала. Это было незадолго до происшествия в квартире ФИО1. Свидетель видела и разговаривала с этой женщиной ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> по улице им. Быстрова <адрес> два крыла: у крыла свидетеля и истца есть спуск в подвал, дверь, от которой жильцы когда-то получали ключи. До ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля не было ключа от запирающего устройства в щитке, которое находится на площадке и которое запускает отопление. Свидетель №2 в щиток не смотрела, все показания подавал слесарь. Ключа от щитка не было ни у кого. Даже как-то раз жильцы писали в общем чате жильцов дома о том, что они должны сами смотреть показания счетчиков, возможно за них неправильно передают показания. Вопрос этот не был никак решен. Когда двое сотрудников проверяли у свидетеля отопление, Свидетель №2 не может утверждать, что это были сотрудники управляющей организации. Однако это был не слесарь ФИО3, поскольку слесаря ФИО3 свидетель знает.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что является соседкой ФИО1 Знает ФИО1 со второй квартиры, они проживают на одном этаже. Когда включили отопление в доме, у ФИО1 случилось затопление. С подвала прибежал сантехник или сотрудник с аварийной службы, звонил в дверь Свидетель №1, она открыла дверь, они спросили, нет ли в квартире свидетеля воды. Свидетель №1 ответила, что нет, что у нее сухо. Они сказали, что ее сосед их затопил. Когда приехал ФИО1, он позвал свидетеля к себе, чтобы посмотреть, что случилось. В его квартире была вода, были мокрые батареи, отошли обои, были капли на потолке. Вода лилась даже через стену на улицу. Подтеки на стене видно до настоящего времени со стороны улицы. Слесарь прибегал к свидетелю примерно за три дня, до того как Свидетель №1 позвал к себе ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ДД.ММ.ГГГГ именно Свидетель №1 не подавали отопление, отопление просто включили. Свидетель это знает, потому что в том году к жильцам приходили сантехники и предупреждали, чтобы граждане были дома. В этом году ничего такого не было. В этом году Свидетель №1 узнала, что дали отопление, потому что стало тепло. В ДД.ММ.ГГГГ году запуск отопления проходил таким образом: жильцы пришли, им подключили регуляторы, спустили воздух и все. Документы никакие не составлялись, акты никакие жильцы не подписывали. Герметичность проверял мужчина слесарь. Свидетель №1 не знает, к какой они организации относятся, скорее всего, работники управляющей компании. В ДД.ММ.ГГГГ году была такая же управляющая компания, как и сейчас. У свидетеля нет доступа к крану своей квартиры. Свидетель №1 не снимает показания со счетчиков, ей ничем открыть ящик. Счетчики все закрыты на ключ. Свидетель №1 лично не подает показания за свет и отопление, сотрудники управляющей компании сами ходят и снимают показания. Свидетель не знает, у кого есть ключ от этих счетчиков. До настоящего времени свидетелю ключи от щитка никто не передавал. После того как к свидетелю прибегал слесарь и сообщил ей о том, что топят подвал, Свидетель №1 не знает, прекратилось ли потом это затопление или нет. Вода прекратила течь до того как приехал истец ФИО1. Вода потекла на улицу не сразу, а на следующий день. С ФИО1 свидетель познакомилась раньше, когда ремонт начали делать. Когда ФИО1 пригласил свидетеля к себе показать затопление, он сказал, что прорвало отопление, и от горячей воды на потолке был пар, на потолке были капли, и весь пол был в воде. Свидетель не знает, почему сотрудники управляющей компании не были при составлении акта, истцу Свидетель №1 это не пояснили, больше свидетель не присутствовала в квартире истца. Вода шла из батареи, батареи были мокрые, там была ржавчина, больше воде неоткуда было идти. На батареи был целлофан. Свидетель не знает, был ли он мокрый или нет, Свидетель №1 его не трогала, только видела, что батарея - мокрая. Вторая батарея была сухая. Счета по отоплению, по горячему и холодному водоснабжению выставляет в данный момент концессия. Свидетель №1 передает показания по счетчикам, которые находятся в ее квартире. Показания за отопление и свет Свидетель №1 не передает. ДД.ММ.ГГГГ был пуск отопления, свидетель была весь день дома. В ДД.ММ.ГГГГ году к свидетелю приходили двое сотрудников управляющей компании и проверяли отопление. Никакие документы свидетель не подписывала, никакие отметки о том, что приходили сотрудники управляющей компании Свидетель №1 не ставила. Свидетель узнала о затоплении ДД.ММ.ГГГГ и не может вспомнить первая или вторая половина дня была. Свидетель не помнит, в первую половину дня или во вторую половину дня к Свидетель №1 пришел собственник <адрес>. Свидетель видела капли на батарее слева, конкретно, чтобы лилась вода, свидетель не видела. Капли были с левой стороны батареи. На батареи не было кранов. За неделю до того, как приехал истец, Свидетель №1 видела ФИО1 с супругой, они убирались в своей квартире, мыли стены, полы, стекла. Свидетель это видела, поскольку ее семья ставит машину за домом, в это время супруга ФИО1 как раз мыла окна.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что является начальником производственно-технического отдела ООО «Наш город». Система отопления может быть либо с вертикальной разводкой, либо с горизонтальной. Вертикальная - это когда все радиаторы отопления находятся на одной вертикальной трубе, которая проходит через все этажи жилого дома. Горизонтальная – это когда стояк в помещениях общего доступа находится на лестничной клетке и в каждую квартиру индивидуально заходит подача подающего трубопровода и обратного трубопровода. То есть все радиаторы отопления в каждой квартире имеют какой-то источник на лестничной клетке. Подающий трубопровод, на котором установлен кран, теплоноситель проходит по всем радиаторам отопления конкретной квартиры, возвращается туда же, опять на запирающее устройство, и там установлен счетчик. Это реализовано для того, чтобы организовать учет тепловой энергии в каждом помещении. Это собственно является принципиальным отличием вертикальной разводки от горизонтальной разводки, что при вертикальной разводке как по-старому невозможно организовать учет, потому что если кто-то закроет кран у себя на радиаторах отопления, он перекроет циркуляцию теплоносителя всем квартирам. При горизонтальной разводке, если он закроет кран отопления, он оставит без тепла только свою квартиру. Промывка и опрессовка - это ежегодное мероприятие, вся система отопления дома целиком промывается и опрессовывается ежегодно. После окончания отопительного сезона промывают весь дом, предъявляют это концессии или другой ресурсоснабжающей организации, то есть той организации, которая поставляет в дом тепло. С участием представителя этой компании происходит и промывка, чтобы подтвердить, что отсутствует посторонний мусор, потому тепловики заинтересованы, чтобы их оборудование в котельной не пострадало. Далее прессуется, чтобы никаких казусов в отопительный сезон не было. Сети должны быть убеждены, чтобы их носитель среди зимы не потечет, это стандартная процедура, введённая Постановлением Правительства, и 170 Правилами Госстроя, орган местного самоуправления это утверждает. Опрессовка происходит не только с представителями ресурсоснабжающей организации, паспорт готовности к отопительному сезону по каждому дому управляющая компания получает в администрации соответствующего района. <адрес> выдает паспорта, проверяя как раз вот эти все документы, что промывка и опрессовка пройдены, акты промывки и опрессовки работодатель свидетеля сдает и так далее. Акты промывки и опрессовки делаются на жилой дом, не на квартиру. Некоторые граждане считают, что в батареях нет теплоносителя. Теплоноситель всегда находится в батареях. Система отопления круглый год, за исключением момента промывки, всегда находится в теплоносителях под давлением. Другого быть не может, трубы не могут быть пустыми, они могут подвергнуться коррозии. Можно только перекрыть циркуляцию теплоносителя у себя в квартире, слить теплоноситель физически возможно, однако запрещено правилами эксплуатации. Система отопления круглый год должна быть с теплоносителем. В ООО «Наш город» свидетель работает около 4 лет. Он окончил архитектурно-строительную академию по специальности промышленно-гражданское строительство. Промывка происходит таким образом: обходится весь дом на предмет тех. кранов, которые находятся в доступе. У гражданина в квартире есть регуляторы на батареи, которыми он может отрегулировать. Этот регулятор тоже можно завернуть настолько, что циркуляция в батареи не будет происходить. При желании собственник может завернуть что угодно у себя в квартире, но промывка происходит по всему дому. Поквартирного пуска отопления не может быть, отопление запускается на весь дом. Есть вариант, что кто-то себе что-то перекрыл. Нельзя запретить человеку делать что-то у себя в квартире. Если он захочет, он может перекрыть себе батарею. Если собственник что-то принимает и проверяет от сотрудников, возможно, это процесс приемки от застройщика квартиры. Управляющая компания ни с кем индивидуально отопление не проверяет, не запускает. Теплоноситель присутствует в батареях круглый год. Если речь идет о градусе, то в <адрес> отопительной сезон начинается по распоряжению главы администрации. Администрация издает постановление, котельная дает градус этому теплоносителю, он поступает в дома, отопление идет именно в виде подогрева воздуха системы отопления. Такого не бывает, чтобы во всем городе не было воды в батареях, и вдруг котельная дала в них воду. Начало отопительного сезона считается с градуса батареи. Если взять любую батарею и открыть кран, оттуда потечет вода. Зона ответственности управляющей компании прописана в законах. Свидетель думает, что собственники спорного многоквартирного дома путают момент передачи жилья от застройщика и действия управляющей компании. У собственников многоквартирного дома есть доступ к ящикам. Мастер участка раз в месяц для контроля также снимает показания со счетчиков. В основном показания напрямую в концессию передают сами абоненты. До ДД.ММ.ГГГГ года абоненты показания передавали в расчетно-кассовый центр, свидетель думает, что у них сохраняются сведения о передаче показаний абонентами. Доступ к ящикам у жильцов дома был с момента управления управляющей компанией. Регулятор отопления на батареях установлен от застройщика. На каждом радиаторе на одном из трубопроводов стоит регулятор отопления, им можно сделать так, чтобы батарея брала больше или меньше тепла. Его никто не может прийти и прикрутить или установить, он стоит от застройщика. Предмет, который истцу выдавал застройщик при заселении - это такая дорогостоящая вещь - вентиль, который просто крутится, всего лишь набалдашник. Это не для того, чтобы включить или отключить отопление, а для того, чтобы регулировать комфортную температуру. Вода у истца текла с торца батареи. Свидетель думает, что вода у истца в квартире оказалась, потому что кто-то покрутил кран Маевского. Управляющая компания не крутит индивидуальные краны у жильцов в квартирах.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №4, который пояснил, что знает истца, у истца было затопление по адресу: <адрес>, ул. им. Быстрова, <адрес>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года свидетеля вызвали по адресу: <адрес>, ул. им. Быстрова, <адрес> по поводу затопления квартиры. Когда Свидетель №4 прибыл со слесарем, в спорной квартире находился собственник квартиры. Свидетель начал осматривать квартиру. Если рассматривать системы отопления, то в нишах находятся электора для подачи тепла в квартиру и обратно. Краны на них были закрыты, тепло не должно было поступать в квартиру. В квартире был слой воды по всей квартире. На одном радиаторе стоит устройство, предназначенное для сброса воздуха из радиатора. Было видно, что из радиатора вытекала вода. Руководство дало свидетелю бланк, сказало на нем писать факты затоплений, других бланков у ФИО12 не было. Свидетель был трудоустроен в ООО «ВЭС». Свидетель №4 не может сказать, один ли руководитель у ООО «Наш Дом» и у ООО «ВЭС». Офис ООО «ВЭС» находится на <адрес> работал в должности мастера участка. Свидетель №4 работал в ООО «Наш Дом» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Уволился по собственному желанию. В его подчинении как мастера участка были: уборщицы, дворники, консьержки, слесарь-сантехник, электрик и подсобный рабочий. Пуск отопления в квартиру был общий, в каждом доме стоят индивидуально-тепловые помпы. Изначально в дом запустили тепло, потом жильцы дома пускают себе тепло в квартиры. Кто-то открывает краны, кто-то нет, потому что дом новый, квартиры еще были не все заселены. Краны в квартирах открывали на основании аварийной заявки. Такое было, чтобы свидетеля вызывали на пуск отопления в квартиру. Ключи от ящиков, которые находятся в подъезде, у свидетеля были, жильцам ключи не выдавали. Жильцам ключи не выдавали, потому что ящики были отрыты. При Свидетель №4 ящики всегда были открыты. Свидетель знает о существовании чата жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель №4 не может сказать, кто такой Николай, который отвечал на вопросы в общем чате жильцов. Свидетель не может сказать, была ли заявка от ФИО1 о пуске отопления. Пуск отопления от жильцов происходил таким образом: открыть краны на гребенке для подачи обратки, спустить воздух через кран, дождаться пока отопление придет в квартиру, отрегулировать тепло, поскольку там стояли регуляторы тепла на каждом радиаторе. По затоплению в <адрес> свидетель может пояснить следующее: когда ФИО1 пришел в квартиру, вода уже не изливалась. Ящик, который располагался в коридоре, был открыт. Свидетель это помнит, поскольку затопления на этом участке случились не каждый день. Краны, которые были на гребенки для подачи обратки, были закрыты. Свидетель №4 не помнит, были ли какие-то цифры на счетчике отопления, что он им пользовался. Как правило, даже когда идет опрессовка, на счетчике есть цифры. Свидетелю известно о затоплении в подвале <адрес> по ул. им. Быстрова <адрес>, который располагается под квартирой ФИО1. Свидетель №4 узнал, что подвал затоплен, когда узнал о затоплении квартиры ФИО1, когда слесари-сантехники начали все обследовать. Пуск отопления в квартиры жильцов происходил жильцами или по заявке. Слесарь снимал показания со счетчиков, дальше он передавал их в ИВЦ. Обязанность по снятию показаний со счетчиков лежала на слесаре. Слесарь сам снимал показания со щитков, потому что щитки были открыты, переписывал показания и передавал их в ИВЦ. Причину затопления в квартире истца свидетель искал. Предположительно вода текла из крана Маевского. С него текло, потому что некоторое время было отопление открыто. Свидетель пришел, начал открывать краны, из крана Маевского потекла вода, также на нем была ржавчина. ДД.ММ.ГГГГ вызвали истца, поскольку до этого были выходные дни. Кто открывал или закрывал краны в квартире истца, свидетель сказать не может. Пуск отопления начался в ДД.ММ.ГГГГ года. Было 8 домов, пуск отопления происходил постепенно. От даты постановления губернатора в течение 3-4 дней идет пуск отопления. Когда свидетель зашел в квартиру истца, течи воды из радиатора не было. Чтобы была течь из крана Маевского, необходимо, чтобы кран был открыт. Кран Маевского может открыть любой человек: собственник или слесарь. Когда клеятся обои, радиатор может быть снят собственниками, либо сторонней организацией, и при этом кран могут не закрыть. У ФИО1 обои за радиатором были оклеены. Квартиры застройщиком сдавались уже с радиатором. Нельзя оклеить обои, когда радиатор уже установлен. Тогда радиатор необходимо снять, наклеить обои, а затем опять установить. Свидетель не знает, могло ли из крана Маевского истца течь так, чтобы затопило квартиру истца и подвал.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №3, который пояснил, что является слесарем-сантехником ООО «ВЭС». Работает в ООО «ВЭС» более двух лет, свидетель увольнялся, потом опять пришел работать в ООО «ВЭС». В его обязанности входят слесарные работы, руководителем у свидетеля является Александра ФИО4. Когда приходит заявка, свидетель выходит на адрес по заявке и работает. Заявка приходит мастеру участка. Граждане звонят в контору, из конторы уже звонят мастеру участка. Свидетелю дает задания мастер участка. С ДД.ММ.ГГГГ года свидетель уже работал в ООО «ВЭС». Начинается отопительный сезон, свидетель открывает котельную, смотрит, чтобы не завоздушилась система, проводит опрессовку, спускает воздух, проверяет на герметичность систему, потом приходит комиссия проверяющих и тоже смотрит систему. Система отопления у жильцов <адрес> по улице им. Быстрова устроена таким образом: подача обратки идет по дому, потом расходится ветками по квартирам, стоят гребенки. Свидетель имеет доступ к гребенкам, однако не имеет права в них залазить. Ключи от ящиков, где находятся гребенки, находятся у жильцов дома. Ящики всегда открыты, и сейчас открыты, и всегда были открыты. Свидетель со слесарем ходят и записывают показания со счетчиков. От жильцов бывают заявки на подачу системы отопления в квартиры, например, завоздушила батарея. Жилец ждет слесаря дома, свидетель приходит, гражданин говорит, что у него холодная батарея, свидетель сдувает воздух, проверяет, если все нормально, уходит. Если жилец дома, в обязанность управляющей компании входит пуск системы отопления жильца горячей водой, открытия гребенки и проверки на герметичность. Без жильца свидетель не может войти к нему в квартиру. Если вдруг у жильца не работает отопление, свидетель ждет, когда гражданин появится дома, созваниваемся с ним. Когда гражданин появляется, тогда свидетель и проверяет. Свидетель не знает, в чей зоне ответственности находятся счетчики, краны, гребенки. Стояки отопления - это ответственность управляющей компании. Свидетель не помнит, когда было затопление в квартире ФИО1 Свидетель №3 позвонил мастер и спросил, придёт ли свидетель на объект. Затопление произошло примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда у ФИО1 случилось затопление, у него в квартире была вода, как раз в тот момент был затоплен и подвал дома. Вода текла из крана Маевского, потому что на кране была ржавчина. Много воды было в подвале. Сколько было воды в квартире истца, свидетель не помнит. Когда Свидетель №3 зашел в квартиру истца, то увидел, что имеется вода. Свидетель сразу подошел к крану Маевского, увидел на нем желтое пятно, сказал другому сотруднику, что имеется пятно, но вода из крана не текла. Вода была холодная. Свидетель не помнит, когда было затопление подвала. Обход всех домов работники управляющей компании делают каждый день, в субботу и в воскресенье у них выходные дни. Свидетель не помнит, чтобы заходил к соседке ФИО1 и спрашивал у нее, не течет ли в ее квартире вода, чтобы выяснить причину затопления. В <адрес> свидетель не был. Гребенки расположены в две квартиры. Свидетель №3 не помнит, какая квартира соседствует с квартирой №.Свидетель не знает, поступала ли заявка от жильца <адрес> по улице им. Быстрова о запуске отопления. Свидетель запускал отопительный узел на весь дом. Узел идет на весь дом. Индивидуально в <адрес> свидетель отопление не пускал. На участке свидетеля все дома летом стоят с холодной водой, чтобы трубы не гнили. Свидетель №3 впервые слышит о том, чтобы пуск отопления в квартиру жильцам осуществлялся в присутствии жильца и управляющей организации. Вначале отопительного сезона управляющая компания запускает отопление, дом заполняется и все. Если кто-то из жильцов позвонил и сказал, что у него где-то потекло, то приходит мастер и все устраняет. Гребенки у всех всегда открыты, свидетель не ходил и не закрывал никому гребенки. Свидетель №3 не обращал внимания на то, находилась ли мебель в квартире истца. Когда составлялся акт о затоплении квартиры истца, истец его не читал, ему сказали расписаться, он расписался. Другие течи у истца обнаружены не были. На момент осмотра краны у ФИО1 были закрыты, свидетель сам ничего не открывал. Свидетель №3 делает все, что говорит ему мастер. По поводу квартиры ФИО1 свидетелю никто не звонил и ничего не говорил, значит, они сами там все устранили. Представителя ответчика свидетель видит впервые. Свидетель №3 не видел, чтобы из крана Маевского текла вода. По мнению свидетеля, не могло из крана Маевского натечь столько воды, чтобы затопить и квартиру истца, и подвал за такой короткий промежуток времени. Кран Маевского должен был быть в открытом состоянии для того, чтобы он потек.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Из пояснений свидетелей следует, что затопление квартиры истца произошло из крана «Маевского».

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине работников управляющей компании, судом добыто не было.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. К общему имуществу внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения относятся первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Кран «Маевского», установленный в квартире истца, представляет собой единое целое с радиатором отопления, к общему имуществу многоквартирного дома данное устройство не отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании подп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. При этом согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, положений ст. 1064 ГК РФ, суд исходит из отсутствия правовых оснований для возложения ответственности за произошедшее затопление на ответчика ООО «Наш дом», как лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилась неисправность инженерно-технической части сетей водоснабжения, принадлежащих собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ФИО1 как собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Представленные представителем истца ФИО1 – ФИО14 в материалы настоящего гражданского дела переписка в мессенджере, а также скриншоты и распечатки с мессенджера не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу, поскольку оформлены без соблюдения требований, в отсутствие реквизитов устройства, с которого сняты скриншоты, и сведений о лице, которое осуществляло снимки, отсутствует возможность указанные снимки и скриншоты сличить с оригиналом, а также идентифицировать собеседников, невозможно сделать вывод, в контексте какого разговора общаются собеседники.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло в результате скачка давления в системе теплоснабжения, то есть в границах эксплуатационной ответственности ответчика, представлено не было, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом квартиры, в размере 113 238 рублей, суммы материального ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (тумба под раковину) в размере 800 рублей.

Сам по себе факт затопления квартиры истца не является основанием полагать, что данные обстоятельства произошли в результате противоправных действий ответчика ООО «Наш дом».

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы истца о доказанности факта причинения ему ущерба ответчиком при заявленных обстоятельствах, о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика из договора управления и причинением ФИО1 материального ущерба.

Не допущено ответчиком и нарушений каких-либо прав истца как потребителя, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Поскольку требования истца как потребителя судом отклонены, оснований для взыскания, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штрафа не имеется, в удовлетворении данной части иска суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Наш дом» о взыскании ущерба отказано, то есть решение состоялось не в его пользу, то понесённые ФИО1 судебные расходы на оплату отчёта по определению стоимости ущерба в размере 5 500 рублей, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с извещениями ответчика, в том числе о производстве независимой экспертизы и направлением претензии, в общем размере 746 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о взыскании суммы материального ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом квартиры, в размере 113 238 рублей, суммы материального ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (тумба под раковину) в размере 800 рублей, судебных расходов на оплату отчёта по определению стоимости ущерба в размере 5 500 рублей, судебных расходов на почтовые отправления в сумме 746 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина