Решение № 2-2484/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-2484/2023;)~М-696/2023 М-696/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-2484/2023

Дело № 2-7/2024 16 февраля 2024 года

29RS0014-01-2023-000908-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о возмещении ущерба в размере 256 336 руб. солидарно.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2020 года было залитие ... в городе Архангельске. 10 декабря 2020 года независимым экспертом ФИО5 составлен акт осмотра квартиры в присутствии пользователя ... ФИО3 15 июня 2021 года в адрес ответчиков отправлено предложение о досудебном урегулировании конфликта. Согласно заключение эксперта <№> от 26 января 2021 года стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений (квартиры), с учетом износа материалов составила 220 393 руб. Стоимость экспертного заключения составила 9 800 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1064, ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ... в г.Архангельске, ответчик ФИО2 – нанимателем ... данном доме, а ответчики ФИО3 и ФИО4 – членами семьи нанимателя.

Управление домом <№> по ... в г. Архангельске осуществляет ТСЖ «Московский».

Согласно актам обследования от 26 ноября 2020 года и 10 декабря 2020 года, составленным комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Московский» и жильца ... в г.Архангельске, в результате залития данной квартиры из вышерасположенной ... ввиду неисправности на стояке холодного водоснабжения после крана 25 ноября 2020 года была повреждена внутренняя отделка и имущество в квартире истца, а именно в трех жилых комнатах, в ванной и туалете, коридоре и кухне.

Из акта обследования от 08 июня 2021 года, составленного комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Московский» и жильца ... в г.Архангельске, следует, что по причине некачественной замены отопительной батареи нанимателем ФИО2 (в большой комнате отопительная батарея установлена без крана и без перемычки на некачественные соединения для металлопластика, соединение дало течь) произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадало окно в ..., а также потолок в комнате площадью 17,4 кв.м.

Из пояснений представителя истца и видеозаписи следует, что 04 июня 2022 года произошло залитие квартиры истца, а именно в ванной комнате.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшей свою вину в причинении ущерба истцу, определением суда от 14 ноября 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» <№> от 02 февраля 2024 года, причиной неисправности подводки холодного водоснабжения к ванне в помещении туалета в ... в г.Архангельске, имевшей место 25 ноября 2020 года, является снижение усилия обжатия трубопровода в точке соединения с угловым фитингом. Данная неисправность подводки холодного водоснабжения не могла образоваться из-за гидравлических испытаний. Причиной залития квартиры истца 08 июня 2021 года является разгерметизация системы отопления в точке присоединения трубопровода к радиатору.

Суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры и материалах дела, мотивированы, последовательны и непротиворечивы.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих их вину в причинении ущерба имуществу истца суду, в том числе по залитию от 04 июня 2022 года, не представили.

При этом судом признает несостоятельными ссылки ответчиков на проведение гидравлических испытания, приведших к залитию в 2020 году, так как это опровергается материалами дела. Доводы ответчиков об отсутствии на осмотре всех ответчиков и не проведении экспертом необходимых манипуляций для определения причины залива в 2020 году являются необоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом в соответствии с методическими рекомендациями для производства такого рода экспертиз, доказательств необъективности исследования в результате отсутствия при осмотре двух ответчиков, равно как и ошибочного указания в акте осмотре фамилии иного ответчика, чем того, кто участвовал при осмотре, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение ущерба имуществу истца.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО5 <№> от 26 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития от 25 ноября 2020 года, по состоянию на 10 декабря 2020 года составляет без учета износа 232 483 руб., с учетом износа – 220 393 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества – 21 142 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленными экспертами ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, пострадавшей в результате залитий от 25 ноября 2020 года, 08 июня 2021 года и 04 июня 2022 года составляет 241 000 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – 20 900 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, судебный эксперт, в отличие от экспертов, составивших заключение <№>, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного помещения истца и материалах дела, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Доводы стороны ответчика о необоснованном учете в данном заключении ряда работ (замена 25 досок) носят голословный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом судом также учитывается, что истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма, чем определена заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 242 536 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке заключения ИП ФИО5, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 9 800 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 9 800 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор, предметом которого являлось оказание юридических услуг по залитию от 25 ноября 2020 года. Стоимость услуг определена сторонами в размере 3500 руб. за составление иска и по 2000 руб. за каждое судебное заседание и была оплачена истцом в размере 9500 руб. (за составление иска и участие в тех судебных заседаниях), что подтверждается распиской от 13 ноября 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (составление иска и участие в трех судебных заседаниях), характер спора, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя по составлению иска и участию в трех судебных заседаниях подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в размере 9500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <№>) к ФИО2, ФИО3 (ИНН <№>), ФИО4 (ИНН <№>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 242 536 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 265 836 (Двести шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова