Решение № 2-1736/2019 2-1736/2019~М-1493/2019 М-1493/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1736/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2019 г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляд А.С.

при секретаре Непсо М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Система-Юг» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. обратился в суд с иском к ООО «Система-Юг» о защите прав потребителей.

27.12.2017 сода между истцом ФИО5 и ООО « Система — Юг» был заключен договор подряда с физическим лицом на выполнение работ по изготовлению, доставке, сборке и установке горки в срок с 27.12.2017 года по 20.02.2018 года. ФИО6. окончательно было перечислено ответчику 38 496 рублей. К договору была составлена спецификация. ООО « Система - Юг» были допущены нарушения размеров изготовленной мебели, в связи с чем при подготовке стены квартиры истца для крепления мебели бригадой установщиков допущены нарушения целостности стены квартиры, которые возможно исправить только путем произведения полного ремонта поверхности стены, а именно, выравнивание стены, приобретение и поклейка обоев.

Истцом 15.11.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик никаких мер по поступившей претензии не принял.

Истцом с целью установления суммы затрат на восстановление стены была заказана и проведена оценка. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке недвижимого имущества квартиры № 164 дома №3 по пр. Репина с учетом округления составила 35 000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Система - Юг» в пользу ФИО8. ранее оплаченные денежные средства в качестве предварительной оплаты стоимости мебели, установки мебели по договору в сумме 38 496 рублей; стоимость ущерба нарушения целостности стены квартиры в сумме 35 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 840 рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей; расходы по производству оценки причиненного ущерба в сумме 4 000 рублей и сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не предоставил.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2017 сода между истцом ФИО9. и ООО « Система — Юг» был заключен договор подряда с физическим лицом на выполнение работ по изготовлению, доставке, сборке и установке горки в срок с 27.12.2017 года по 20.02.2018 года. ФИО10 окончательно было перечислено ответчику 38 496 рублей. К договору была составлена спецификация. ООО « Система - Юг» были допущены нарушения размеров изготовленной мебели, в связи с чем при подготовке стены квартиры истца для крепления мебели бригадой установщиков допущены нарушения целостности стены квартиры, которые возможно исправить только путем произведения полного ремонта поверхности стены, а именно, выравнивание стены, приобретение и поклейка обоев.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (ч. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (ст. 29 Закона "О защите прав потребителей"). На основании ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом 15.11.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик никаких мер по поступившей претензии не принял.

Истцом с целью установления суммы затрат на восстановление стены была заказана и проведена оценка. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке недвижимого имущества квартиры № 164 дома №3 по пр. Репина с учетом округления составила 35 000 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на Продавце (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 34 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно требованиям ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «Система-Юг» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 38496 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, при монтаже мебели в квартире, принадлежащей истцу по вине ответчика, из-за некачественного монтажа горки, причинен ущерб, на сумму 35000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по устранению дефектов оконных и дверных блоков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм и составляет (38496+35000) : 2 = 36748 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, ФИО11 в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы на сумму 4000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы, которые также необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Ввиду вышеуказанного суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимость нотариальной доверенности в размере 1840 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3404,88 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ООО «Система-Юг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система-Юг»в пользу ФИО13 оплаченную по договору сумму в размере 38496 руб., ущерб в размере 35000 руб., штраф в размере 36748 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Система-Юг»в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 3404,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Верхогляд