Апелляционное постановление № 22-2479/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-2479/2017

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2479/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Нестеренко Е.С.,

с участием

прокурора Широкова К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 13 июня 2017 года о выплате вознаграждения за защиту по назначению осужденного ФИО1 по делу по ходатайству осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Широкова К.С. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Хабаровского краевого суда от 31 мая 2007 года (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 17 октября 2011 года) ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, осужден по п.«а, ж, к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 20 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю осужденный обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в ст.158 УК РФ Федеральными законами от 3 июля 2016 года №323, 326-ФЗ.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 7 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано как не основанном на законе - квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» ему не вменялся.

По результатам апелляционного рассмотрения - по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. - 4 мая 2017 года постановление городского суда оставлено без изменения и вступило в силу.

Защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял по назначению в порядке ст.50, 51 УПК РФ адвокат Серегин С.Н. (ордер № 011616 от 27 февраля 2017 года), который 25 мая 2017 года обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 2805 рублей за 3 дня работы: 10 марта 2017 года - ознакомление с протоколом судебного заседания, 13 марта 2017 года - подготовка и составление апелляционной жалобы, 22 марта 2017 года - подготовка и составление дополнительной апелляционной жалобы.

Обжалуемым постановлением суда от 13 июня 2017 года заявление адвоката удовлетворено в части выплаты вознаграждения в размере 935 рублей - за подачу (подготовку и составление) апелляционной жалобы как за проделанную работу. В остальном отказано. В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. просит постановление суда изменить, выплатить ему вознаграждение в размере 1870 рублей за 2 дня работы – 13 и 22 марта 2017 года, указывая, что не может опровергнуть в связи с чем вынужден согласиться с утверждением суда о том, что он не знакомился с протоколом судебного заседания, но его действия по подготовке и составлению дополнительной апелляционной жалобы в интересах доверителя относятся к оказанию квалифицированной юридической помощи адвокатом и подлежат оплате.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке и в соответствии с нормами ст.50 ч.5, 131, 132 УПК РФ, п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (которая не подпадает под действие п.5 Порядка, предусматривающего повышенный размер вознаграждения), а также с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки, утв. приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года.

Суд правильно отказал в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и за подачу дополнительной апелляционной жалобы, поскольку оснований для выплаты в обоих случаях не имелось.

Как видно из материалов дела, с протоколом судебного заседания от 7 марта 2017 года адвокат Серегин С.Н. не знакомился.

Действия по подаче дополнительной апелляционной жалобы входят в рамки апелляционной жалобы и отдельной оплате не подлежат. В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба изначально должна быть мотивированной, то есть содержать доводы лица ее подавшего, основания отмены или изменения судебного решения, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 13 июня 2017 года о выплате адвокату Серегину С.Н. вознаграждения размере 935 рублей за защиту осужденного ФИО1 по назначению оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.