Решение № 2-5508/2018 2-5508/2018~М-4322/2018 М-4322/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-5508/2018

Дело №2-5508/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 19.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, истца в ОАО СК «ЭНИ», 30.12.2016г. у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16.09.2017г. ФИО1 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» заключили договор цессии. Согласно данному договору, владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от 19.08.2016г., является ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

20.03.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания, во исполнение вышеперечисленных положений произвела осмотр ТС. Однако, в установленный законом срок выплату не произвела.

12.03.2018г. был расторгнут договор цессии №К055ММ от 16.03.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 574 руб. 29 коп., расходы за услуги эксперта 20000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией.

Ответа не последовало.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги экспертизы и оценки 20000 руб., страховое возмещение в размере 88 574 руб. 29 коп., неустойку в размере 42515 руб. 65 коп., расходы за услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы 751 руб.57 коп., расходы за составление дубликатов отчетов в размере 1000 руб., штраф, расходы за составление доверенности в размере 2200 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 700 руб., расходы за оценку в размере 20000 руб., неустойку за период с 05.04.2018г. по 24.10.2018г. в размере 13467 руб., продолжая взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения, расходы за услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 751 руб.57 коп., расходы за составление дубликатов отчетов в размере 1000 руб., штраф, расходы за составление доверенности в размере 2200 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

9. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. (Л.д.6-8,10-11, 88-90)

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, истца в ОАО СК «ЭНИ», 30.12.2016г. у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. (Л.д.9).

16.03.2017г. ФИО1 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» заключили договор цессии. Согласно данному договору, владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от 19.08.2016г., является ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». (Л.д.12,14).

20.03.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания, во исполнение вышеперечисленных положений произвела осмотр ТС. Однако, в установленный законом срок выплату не произвела.

13.03.2018г. был расторгнут договор цессии №... от 16.03.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». (л.д.18).

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 574 руб. 29 коп., расходы за услуги эксперта 20000 руб. (Л.д.19-63)

24.04.2018г. Истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.74).

Ответа не последовало.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис». (Л.д.99-100)

Согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства ... госномер ... а именно: горизонтальные трасы на бампере переднем в правой части, повреждение балки переднего бампера, крыла переднего правого в виде горизонтальных трас, соответствуют согласно схеме и объяснений участников заявленным обстоятельствам ДТП от 19.08.2016г. Остальные повреждения не соответствуют ДТП от 19.08.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ... госномер ... с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет: без учета износа 6700 руб., с учетом износа 6700 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6700 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3350 руб. 75 коп.(6700:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 600 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 05.04.2018г. по 24.10.2018г. составляет в размере 13 467 руб. (6700 х1%х201).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 2000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму с продолжением ее начисления с 24.10.2018 на сумму 6 700 руб. в размере одного процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 6 700 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 51 руб.57 коп., расходы за дубликат отчета в размере 1000 руб. (л.д.69,70).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (л.д.75-77).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 20000 руб.(л.д.64-68).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 4000 руб.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Требования о взыскании расходов за услуги курьера в сумме 700 руб. суд считает подлежащими отклонению, поскольку необоснованность и необходимость данных расходов не доказана.(л.д.72).

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 700 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6700 руб., расходы за услуги эксперта 4000 руб., неустойку 2000 руб. с продолжением ее начисления с 24.10.2018 на сумму 6 700 руб. в размере одного процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 6 700 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб., почтовые расходы 751 руб.57 коп., расходы за дубликат отчета 1000 руб., штраф 600 руб., счет компенсации морального вреда 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 29.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина