Решение № 2-1779/2017 2-1779/2017~М-1690/2017 М-1690/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1779/2017

Дело №2-1779/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 28 мая 2015 г. в 12 час. 20 мин. в (адрес обезличен) в районе дома (номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: П., государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3, транспортное средство принадлежит ФИО4, гражданская ответственность застрахована в страховой компании «ВСК», страховой полис (номер обезличен); В., государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Ш.М.Ю., транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», страховой полис (номер обезличен). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства П., государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховой компанией были приняты документы, предусмотренные правилами» ОСАГО, организован осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу было перечислено страховое возмещение в размере 79 951,90 руб. Однако, посчитав данную сумму заниженной, истец заключила договор (номер обезличен) от 02 октября 2015 г. на выполнение услуг по составлению экспертного заключения с ПО Согласно данным независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В., государственный регистрационный знак (номер обезличен), при применении ЕМдиной методики с учетом износа составляет 91 300 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 423 руб. Таким образом, страховая компания обязана была выплатить истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 28 771,10 руб. Расчет суммы страхового возмещения: 90 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 17 423 руб. (УТС) - 79 951,90 руб. (выплаченная cyмма страхового возмещения). Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Орла от 18 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-3349/15 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «PECO- Гарантия» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 348,10 руб., утрата товарной стоимости в размере 17 423 руб. Просил взыскать с ответчика 50 427 руб. в качестве ущерба от ДТП.

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем судом на основании ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 г. в 12 часов 20 минут в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля П., государственный номер (номер обезличен) под управлением ФИО3, транспортное средство принадлежит ФИО4, и автомобиля В., государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением Ш.М.Ю., транспортное средство принадлежит ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3 не выбравшего безопасную дистанцию при движении на автомобиле, что также следует из его объяснений от 28 мая 2015 г.

По указанному факту постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 28 мая 2015 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответчика также была застрахована по полису (номер обезличен). Ответчик был допущен собственником к управлению транспортным средством автомобиля П., государственный номер (номер обезличен).

Страховая компания по заявлению истца выплатила ему по факту произошедшего ДТП страховое возмещение с учетом износа в размере 91 300 руб., а также в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля В., государственный регистрационный номер (номер обезличен) - 17 423 руб., а всего 107 723 руб., что также следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 18 ноября 2015 г. по делу 2-3349/2015 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, где третьим лицом по делу был привлечен ФИО3, об указанном деле ФИО3 знал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 09 ноября 2015 г.

Согласно экспертному заключению ПО (номер обезличен) от 05 октября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» регистрационный номер (номер обезличен) рус при применении средних цен без учета износа составила 141 727 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, а сумму в размере 50 427 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (141 727 руб. – 91 300 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712,81 руб. (л.д. 2а).)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50 427 руб. в качестве ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712,81 руб., а всего 52 139 (пятьдесят две тысячи сто тридцать девять) руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017 г.

Судья А.В. Сивашова