Решение № 2-12/2018 2-12/2018~М-14/2018 М-14/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-12/2018

копия


Решение

именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Ермаковой В.П.,

с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – Карева М.Ю. и третьего лица ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части ... о взыскании суммы неосновательного обогащения с бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО3,

установил:

командир воинской части требует взыскать с Самопляса 101 472 рубля 49 копеек, как неосновательно приобретённые, полученные им за период незаконного уклонения от исполнения обязанностей военной службы с 18 октября 2013 года по 24 июля 2014 года.

При этом истец указал, что выплата ответчику денежного довольствия за указанный период в большем, чем положено, размере образует неосновательное обогащение, а переплата образовалась вследствие невозможности удержания из его денежного довольствия в административном порядке до выявления этих обстоятельств в рамках расследования преступления.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из указанной статьи Закона, право военнослужащего на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно ст.37 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части.

Вступившим в законную силу приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2014 года, Самопляс признан виновным в самовольном оставлении воинской части. При этом осужденный незаконно находился вне расположения воинской части по своему усмотрению.

В этой связи суд приходит к выводу, что право на обеспечение в полном объёме денежным довольствием Самопляс в этот период не имел.

Разрешая требование о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, суд исходит из того, что согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

Так как Самопляс не исполнял обязанности военной службы вследствие своей недобросовестности, то образовавшаяся переплата подлежит возврату.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что согласно п.173 Положения о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утверждённых приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, военнослужащим по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

В представленном истцом и не оспоренном представителем ответчика расчёте цены иска, сделанном на основании приложенных к иску документов финансовой ревизии, указано, что за названный период разница между положенным ответчику денежным довольствием и фактически полученным составила 101 472 рубля 49 копеек.

Так как данная сумма была начислена Самоплясу ошибочно, суд приходит к выводу, что была допущена счётная ошибка и её следует взыскать с ответчика.

Названная сумма подлежит взысканию в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», которым они были выплачены, поскольку это учреждение, созданное на основании приказа Министра обороны РФ от 28 сентября 2010 года ..., осуществляет свою деятельность в интересах названного министерства, в том числе, по вопросам удержаний денежного довольствия.

Поскольку иск удовлетворён на сумму 101 472 рубля 49 копеек, то с него необходимо взыскать в доход бюджета города Хабаровска государственную пошлину в сумме 3 229 рублей 45 копеек рублей.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карева, участвовавшему в гражданском деле по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, в сумме 1650 рублей, необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление войсковой части ... о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Самопляса ФИО8 в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения 101 472 (сто одну тысячу четыреста семьдесят два) рубля 49 копеек.

Взыскать с Самопляса ФИО9 в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Самопляса ФИО10 в доход федерального бюджета понесённые судом расходы на адвоката в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Отложить составление мотивированного решения до 12 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно.

В окончательной форме принято 12.09.2018.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков