Решение № 2А-1765/2020 2А-1765/2020~М-1022/2020 М-1022/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-1765/2020

№ 2а-1765/2020

73RS0002-01-2020-001315-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 18 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Ярмухиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отмене постановления, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, возврате денежных средств. В обоснование административного иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» денежных средств в размере 19 100 руб. В настоящее время исполнительное производство окончено. Также судебным приставом –исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО3 с неё был взыскан исполнительский сбор в размере 1 337 руб. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконны. О возбуждении в отношении неё исполнительского производства она была уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ В связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся у неё на счете, она была лишена возможности оплатить задолженность в пятидневный срок. Кроме того, с пенсионной карты ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем было удержано 50 % из пенсии. От выплаты задолженности административный истец не уклонялась, о возбуждении исполнительного производства не знала, в связи с чем применение к ней штрафной санкции в виде исполнительского сбора считает необоснованными. Указанными действиям судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца, поскольку на неё неправомерно возложена обязанность по уплате денежных средств в виде исполнительского бора. Просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию исполнительского сбора в сумме 1 337 руб.; отменить действия судебного пристава-исполнителя и вернуть удержанную сумму исполнительского сбора в сумме 1337 руб.

Судом в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административных исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные в нем указанным. Дополнительно суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в её счете в ПАО Банк «ФК Открытие», предназначенные для предстоящей операции, в связи с чем послу уведомления её о возбуждении исполнительного производства, она не могла снять необходимую для погашения задолженности денежную сумму. Также судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию, в связи с чем в её распоряжении оставалась денежная сумма в размере менее прожиточного минимума. В настоящее время у неё образовалась задолженность по коммунальным платежам и другим необходимым выплатам. Денежная сумма, удержанная в счет уплаты исполнительского сбора для неё является значительной. Просила суд, в случае отказа в удовлетворении её исковых требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить её от его уплаты с учетом указанных выше обстоятельств и её материального положения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснил, что разрешение вопроса об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экспертно-юридический центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", с изменениями и дополнениями, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с частями 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» задолженности в размере 19 100 руб.

Данное постановление судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России».

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производство было получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете должника, открытом в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», а также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 337 руб.

Из исполнительного производства усматривается, что на депозитный счет ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 3149,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 4 708, 98 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 14 557 руб. 23 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1393,14 руб., всего в общей сумме 23 808,98 руб.

Излишне перечисленная сумма в размере 3371,98 руб. (23808,98 руб.- 19100 руб.-1 337 руб.) платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1393,14 и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1978,84 руб. возвращена на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено фактическим исполнением.

Принимая во внимание, что сведений о получении административными истцом оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства не имеется, излишне удержанные денежные средства были возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего административному истцу стало известно об удержании исполнительского сбора по оспариваемому постановлению, административное исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 Закона №229-ФЗ, административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По мнению суда, наличие указанных выше условий не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 3 вышеуказанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Между тем административным истцом не представлены указанные выше доказательства, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должник в установленном законом порядке не обращался.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах и отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отмене постановления, а также возврате денежных средств в связи с незаконностью оспариваемого постановления, следует отказать.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 ст.112).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Поскольку о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем уже были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также на пенсию должника, которая с учетом удержания, составляла менее прожиточного минимума для пенсионера, административный истец была лишена реальной возможности исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть в данном случае в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также степень вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, наличие объективных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, материальное положение должника, а также принимая во внимание исполнение в настоящее время должником требований исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии основания для освобождения ФИО1 от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

При этом, освобождение ФИО1 от уплаты исполнительского сбора. является основанием для возврата административному истцу удержанных в счет уплаты исполнительского сбора денежных средств в размере 1 337 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отмене постановления, возврате денежных средств, отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 337 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович