Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017~М-1200/2017 М-1200/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1367/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

при секретаре Серединой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Миллеровского нотариального округа Ростовской области ФИО7, о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о признании договора дарения недействительным.

В обосновании исковых требований истец указал, что он, ФИО1, родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Его родителями являлись: отец - ФИО31., мать -ФИО32

Они совместно проживали одной семьёй в <адрес> по адресу: <адрес>.

07 декабря 1999 года его мать умерла, а отец оказался в местах лишения свободы.

В связи с этим он стал проживать со своей родной бабушкой -ФИО6. Они проживали совместно по адресу: <адрес>.

По данному адресу он зарегистрирован до сих пор.

С 1999 года по 2002 год он проходил военную службу в рядах российской армии.

После службы в армии он вернулся и стал проживать с родной бабушкой.

Они с ней жили одной семьёй, имели общий бюджет.

Его бабушка ФИО6 оформила на него завещание.

24.01.2017 умер его отец ФИО4.

Ответчик по делу - ФИО3, это его бывшая тёща и мачеха.

После расторжения брака между ним и дочерью ответчика ФИО3, у них с ответчиком сложились неприязненные отношения.

По мнению истца, ответчик ФИО3 уговорила его бабушку расторгнуть оформленное ранее на его имя завещание и оформить договор дарения на имя ответчика.

6 апреля 2017 года его бабушка оформила договор дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на имя ответчика - ФИО3

Его бабушка, ФИО8, находится в преклонном возрасте, в силу чего не отдавала отчёт своим действиям, и не могла понимать значение своих действий в момент заключения сделки (договора дарения).

Бабушка тяжело больна уже длительное время, и в силу такого состояния здоровья не узнаёт его.

Считает, что ответчик ФИО3 незаконно воспользовалась таким состоянием его моей бабушки и под давлением со своей стороны заставила её оформить договор дарения в свою пользу.

Он обращался к ответчикам в письменной форме, для того, чтобы разрешить данную ситуацию в добровольном досудебном порядке в порядке ст. 452 ГК РФ, но не получил никакого ответа.

В связи с чем, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать сделку (договор дарения) жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от 06.04.2017 года недействительным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснения дали в рамках искового заявления.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что ФИО3 совместно с отцом ФИО1 проживали совместно с 1997 года, после смерти матери ФИО10, Андрей стал проживать с ней и отцом. До того, как его забрали в армию и после, Андрей также проживал с ними. После то, как истец развелся с женой, ее дочерью, в 2014 году, он стал проживать с ФИО6, жили они совместно 4 месяца по адресу, <адрес> а, потом бабушка его выгнала из дома и стала проживать самостоятельно. Отец ответчика стал проживать с матерью с декабря 2016 года, а в январе он умер. За ФИО6 ухаживала она вместе с мужем. О том, что на ФИО10 было составлено завещание, она не знала, никакого воздействия на бабушку она не оказывала. После смерти сына – отца ФИО10, ФИО6 попросила ее, чтобы она забрала ее к себе и ухаживала за ней, и она предложила сама отписать ей дом. Они были у нотариуса, там ФИО6 все разъяснили, она только не смогла расписаться, за нее расписывался другой человек. После отмены завещания ФИО6 оформила дом снова на себя. Бабушка плохо ходит ногами, а так она вменяема.

В ходе рассмотрения гражданского дела была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что ФИО6 приходится бабушкой ФИО1. Он с ней всю жизнь прожил, его мать умерла рано, а отец особо и не нуждался в сыне. В данный момент бабушку забрали на похороны сына и больше домой не вернули. У бабушки с головой уже не все в порядке, когда начинаешь с ней разговаривать, то вроде ничего. Нина Федоровна дарила Андрею жилье, когда отец ФИО10 узнал, был грандиозный скандал. Отцу стало обидно, почему не сыну бабушка подарила квартиру, а внуку. А теперь жена папина решила забрать бабушку, чтобы забрать жилье, только и всего. Бабушка не совсем адекватна. Она иногда ФИО10 узнает, иногда нет. Отношения у ФИО10 с бывшей мачехой ФИО3 плохие, она не пускала его к бабушке. Нину Федоровну она видела всего три раза, когда Андрей проживал с ее дочерью. Ушел Андрей от Нины Федоровны в 2015 году из-за скандалов за жилье.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что она является квартальной, знает ФИО6, которая с внуками проживала. Она видела Нину Федоровну перед выборами в 2016 году, она была в нормальном состоянии, вышла к ним, общалась. Она сказала, что до избирательного участка она не дойдет, так как болят ноги, просила чтобы прислали машину.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что Нина Федоровна стала проживать с Натальей Владимировной после смерти его товарища, - ее сына ФИО4, с момента похорон. Нина Федоровна ухоженная, сытая, адекватная, она прекрасно выглядит.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №4 в судебном заседании пояснили о том, что ФИО6 это их бабушка. С бабушкой они давно не общаются, виделись только на похоронах дяди – ее сына. Бабушка никого не узнавала, на вопросы знает ли она, что случилась, она отвечала, что ничего не знает и никого не узнает. Отношения у бабушки с Андреем были всегда хорошие. Андрей долгое время проживал с бабушкой. Они всегда знали, что жилье бабушки достанется Андрею.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила суду, что мать ФИО10, это ее родная сестра. Когда сестра жила на улице Свидетель №4, бабушка Нина часто приходила к Андрею, она его к себе забирала. Даже когда Наталья Владимировна уже жила с ФИО4, они делали специально скандалы между Андреем и его матерью. Она общалась с Ниной Федоровной, ездила к ней, она говорила, что ФИО10 никогда в жизни не обидит. ФИО11 около 5 лет назад

Свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что Нина Федоровна это бабушка ФИО10. Бабушка очень любила ФИО10. На похоронах отца ФИО10 – ФИО4 – она была. Бабушка никого не узнавала.

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что ФИО1 это ее бывший муж, ФИО3 это ее мать, а ФИО6 это бабушка ФИО10. На протяжении того времени, что они жили, а именно с 2006 года по 2011 год, до 2014 года они общались, общения у ФИО10 с бабушкой никакого не было, даже когда она звонила и просила, он говорил, что делать ему там нечего. Когда они уже разошлись и насколько ей известно, Андрей проживал у бабушки со своей гражданской женой, прожили они там не долго, так как там были постоянные пьянки и бабушка их выгнала. Когда он съехал от бабушки, он поругался со своим отцом и с бабушкой. Общения у ФИО10 не было ни с отцом, ни с бабушкой. Отец ФИО10 и ее мать стали ходить ухаживать за бабушкой, ездить за продуктами. Когда умер отец ФИО10, она была на похоронах. Андрей на похоронах бабушке внимание не уделял и не подходил к ней. После похорон мама забрала бабушку к себе, даже еще когда не похоронили отца ФИО10, бабушка просила ее мать и говорила, что хочет жить с ФИО3, и чтобы она ее не бросала. Бабушка говорила, что переделает дом на ее мать. После похорон, она еще проживала у матери, бабушка настаивала, чтобы ехали и делали дарственную. Бабушка сама не расписалась в договоре дарения, потому что у нее больные руки и ноги, она еле ходила и кушала.

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени судебного разбирательства (л.д.79), в судебное заседание не явилась. В адрес суда направила возражение на исковое заявление (л.д.81).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание так же не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства (л.д.78). Ранее в судебном заседании нотариус ФИО7 пояснила, что когда заключается любой договор, они - нотариусы производят определенные действия. Проверяют, признан ли человек недееспособным в судебном порядке, далее проверяют насколько хорошо человек понимает значение своих действий, выясняют, хочет ли человек это сделать самостоятельно, не заставляют ли его, не оказывают ли на него какое-то влияние. Оформление самого договора это очень длительная процедура – это дело нескольких дней. Человек к конечному этапу всегда может передумать и решить хочет он делать сделку или нет. По договору дарения заключенному между ФИО6 и ФИО3, она общалась с дарителем. О Нине Федоровне она может сказать, что она пожилой человек, она не смогла расписаться, она не смогла написать фамилию. Они были вынуждены в качестве рукоприкладчика приглашать третье лицо, которое не является стороной по этой сделке. При заключении сделки присутствовал рукоприкладчик, Нина Федоровна адекватно рассуждала, кому подарить и что подарить. Эту женщину она знала раньше, это просто пожилой человек. Пожилой человек – это не есть недееспособный. Приходила ли она сама, или ее привозили, она сказать не может. Во второй раз они уже выходили к ней, ей тяжело было подняться. Они ее опрашивали в машине, а окончательно они подписывали договор уже в конторе. Нина Федоровна была согласна, что вместо нее поставит подпись рукоприкладчик. Она сначала хотела сама расписаться, но у нее это не вышло.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый №, сарай литер «Н», сарай литер «О», ограждения и сооружения, находящейся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке размером 375 кв.м., а так же земельный участок, площадью 375 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

06 апреля 2017 года между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен Договор дарения, по условиям которого даритель ФИО6 безвозмездно передала в собственность одаряемой ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый №, сарай литер «Н», сарай литер «О», ограждения и сооружения, находящейся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке размером 375 кв.м., а так же земельный участок, площадью 375 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.6).

Из пункта 3 Договора дарения следует, что даритель гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Настоящий договор дарения удостоверен нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области ФИО7. Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Личности участников договора установлены, их дееспособность проверена.

10 апреля 2017 года право собственности ФИО3 на спорный жилой дом и земельный участок были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за № и № (л.д. 7).

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, указанная сделка была исполнена на названную дату. Договор дарения спорного жилого дома и земельного участка от 06 апреля 2017 года является исполненным с момента перехода права собственности на указанное имущество к ФИО3, то есть с 10 апреля 2017 года.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО6 и ФИО3 после заключения договоров дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют. Собственником спорного жилого дома и земельного участка в настоящее время является ФИО3

ФИО6, как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора от 06 апреля 2017 года волеизъявление ответчика ФИО6 было искажено под влиянием заблуждения либо состояние здоровья ФИО6 не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Миллеровского нотариального округа Ростовской области ФИО7, о признании договора дарения недействительным отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 17.10.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.10.2017 года.