Решение № 2-1705/2018 2-1705/2018 ~ М-1118/2018 М-1118/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1705/2018

Дело № 2 -1705/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«18» мая 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО КБ «Восточный» и просила суд признать (заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт) оспоримую сделку недействительной; применить последствия недействительности сделки, а именно возместить истцу реальный ущерб в размере 39269 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; неустойку, рассчитанную на момент вынесения судом решения; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 19.12.2017г. между ФИО1 (далее Истец) и ПАО КБ «Восточный» (далее Ответчик) заключен договор кредитования ###, согласно которому она получила денежные средства.

В момент заключения вышеуказанного договора истцу предоставили ненадлежащую информацию и ввели в заблуждение, а именно, сотрудник ПАО КБ «Восточный» сообщила, что с целью получения кредитных средств ей необходимо подписать заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт (далее по тексту заявление на присоединение), а также истца проинформировали, что страховая премия будет составлять 39269 рублей. В противном случае, кредитный договор не будет с нею заключен. Также сотрудник ПАО КБ «Восточный» пояснила, что после заключения договора страхования истец имеет возможность расторгнуть его и произвести возврат денежных средств в полном объеме.

В тот же день 19.12.2017г. истцом было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков.

В соответствии с Указанием ЦБ от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено следующее: «При осуществлении добровольного страхования Страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии».

21.12.2017г., соблюдая требования вышеуказанного Указания Центрального Банка, истец обратилась в Банк с заявлением о досрочном отказе от участия в Программе страхования. При этом у сотрудника Банка истец попросила реквизиты ЗАО СК «Резерв» с целью составления отказа в адрес страховой компании, однако, сотрудник банка пояснила, что отказ от договора страхования осуществляется непосредственно через Банк, именно по этой причине, истцом было составлено заявление в Банк. После неоднократных обращений с целью расторжения договора страхования ситуация не разрешилась.

Истец обратилась за юридической консультацией с целью составления искового заявления и выяснила, что сотрудники ПАО КБ «Восточный» при заключении с ней договора страхования дезинформировали и предоставили ей ложную информацию равно как и ввели в заблуждение, так как сумма 39 269, 00 рублей, указанная в Заявлении на присоединении является не страховой премией, а услугой Банка за присоединение к этой программе.

Подтверждением того, что истца ввели в заблуждение является и сам документ, который несет титульное наименование: «Заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт».

Более того, текст в указанном заявлении о том, что сумма 39 269, 00 рублей является оплатой услуги за присоединение к Программе страхования написано мелким шрифтом текста, что крайне затрудняет визуальное восприятие всего текста и не позволяет получить полную информацию и сделать правильный выбор. Мелкий шрифт в заявлении на присоединение свидетельствует о наличии умышленных действиях банка ввести в заблуждение клиента.

На данный момент ПАО КБ «Восточный» продолжает вводить истца в заблуждение, указывая в своих ответах на ее обращения такие фразы как: «переписка по вопросу возврата уплаченной страховой премии по договору (ответ Банка исх.### от 23.01.2018)»; т.е. сумму услуги называют страховой премией.

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ установлено: «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел».

Статья 166 Гражданского кодекса РФ регламентирует: «Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О Защите прав потребителей» (подп. «д» пункта 3).

Считает, что ей была оказана некачественная услуга, а также ей предоставили ненадлежащую информацию.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были добровольно удовлетворены суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей».

В соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» за отказ от добровольного исполнения требований Потребителя взыскивается неустойка.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что ее ввели в заблуждение в отношении природы сделки при подписании заявления о присоединении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.02.2018 г., заявленные исковые требования были уточнены, просила признать (заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт) оспоримую сделку недействительной; применить последствия недействительности сделки, а именно возместить истцу реальный ущерб в размере 39 269 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; неустойку в размере 39 269 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.02.2018 г., уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменное возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 19.12.2017г. между ФИО1 (далее Истец) и ПАО КБ «Восточный» (далее Ответчик) заключен договор кредитования ###.

В день предоставления кредита ФИО1 подала банку заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (л.д. 5-6).

Оплата услуг Банка по присоединению к Программе страхования составила 39269 рублей.

При этом, в заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт имеется указание на то, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится.

21.12.2017 года ФИО1 обратилась в отделение банка с заявлением о досрочном отказе от участия в Программе страхования и о возврате страховой премии (л.д. 7). Однако, требование заемщика о возврате платы за страхование банком в добровольном порядке удовлетворено не было.

При этом, в силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального банка Российской Федерации, вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на Банк.

При таких обстоятельствах, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального банка Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт от 19.12.2017 г., устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, недействительным, а также о взыскании с ответчика платы за услуги Банка по присоединению к Программе страхования в размере 39 269 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 39 269 рублей, поскольку доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), основаны на неверном толковании норм материального права; какие-либо правила, регламентирующие сроки возврата платы за страхование в результате отказа от договора ни договором добровольного коллективного страхования, ни законом не предусмотрены, а бездействие страховщика, связанные с неисполнением требований о возврате платы за страхование не являются теми недостатками услуги, за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав ФИО1, выразившихся включением в условия договора положений, противоречащих акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с взысканием в пользу потребителя денежных средств в размере 3 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с банка в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21134,50 руб. (39269 рублей + 3 000/ 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 19.01.2018 г., дополнительное соглашение к договору и расписка, из которых следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачена 21 000 руб.

Однако, с учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, частичным удовлетворением требований истца, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1378,07 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление ФИО1 на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт от 19.12.2017 г.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 ущерб в виде оплаты услуг Банка по присоединению к Программе страхования в размере 39 269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21134,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 78403 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1378,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 22.05.2018 г.