Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело № 2-399/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 26 июня 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, в виде квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец и её несовершеннолетние дети является собственниками спорного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи, дарения от 20.08.2010, 31.05.2010, соответственно. Ответчик зарегистрирован по данному адресу, как бывший супруг. Фактически ответчик в квартире не проживает, с регистрационного учёта не снялся. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника, препятствует распоряжению имуществом. Ссылаясь на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту - ЖК РФ), претендуют на удовлетворение иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с трек-номером 628672 274 56 221 (л.д. 26) возвращена 25.06.2019 отправителю по истечении срока хранения, что установлено путём просмотра раздела отслеживание почтовых отправление на официальном сайте Почта России в информационно-коммуникационной сети Интернет.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает причину его неявки в судебное заседание неуважительной, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не предоставил. В силу ст. 167 ГПК РФ, дела рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд в силу положений статей 209, 288, 304 ГК РФ, статей 30, 31 ЖК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Право собственности истца и её несовершеннолетних детей по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении в виде квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-16).

15.08.2015 брак между ФИО2 и ФИО1 прекращён (л.д. 10).

Согласно договору дарения от 15.01.2015 ответчик подарил несовершеннолетней дочери ФИО6 принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 12, 13).

Как следует из справки с места жительства о составе семьи и регистрации от 4 июня 2019 г., в спорном жилом помещении 15.09.2010 зарегистрирован ответчик ФИО2, родившийся 23.12.20181, как бывший супруг (л.д. 11).

Учитывая, что имеет место переход права собственности на спорную жилую площадь по договору дарения, ответчик не является членом семьи истца и длительное время не проживает в квартире, за ним сохранена лишь регистрация, что препятствует истцу в полной мере распоряжаться своим имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия между сторонами соглашения относительно сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением либо обстоятельств, указанных в ст. 31 ЖК РФ и позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, судом не добыто.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Настоящее решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого лица с регистрационного учёта.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, родившегося <дата> утратившим право пользования жилым помещением, в виде квартиры, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300,00 (триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.