Решение № 7-117/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 7-117/2021

дело № 7-117/2021

копия


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Симейко М.Н. действующего в интересах ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО3 №18810089190000253615 от 05 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО4 от 10 февраля 2020 года постановление от 24 ноября 2020 года по жалобе ФИО2 оставлено без изменения.

Решением судьи Салехардского городского суда от 29 января 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение суда защитник ФИО1 - Симейко М.Н. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 нарушил правила ПДД, поскольку ему необходимо было уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся справа на перекрёстке равнозначных дорог. Указывая на требования п.13.11 и 13.13 ПДД утверждает, что ФИО2 двигался на своём транспортном средстве по равнозначной дороге и обязан был уступить дорогу транспортному средству ФИО1.

В возражениях на жалобу ФИО2 считает решение Салехардского городского суда ЯНАО от 29 января 2021 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Защитник Симейко М.Н. в интересах потерпевшего ФИО1 в судебном заседании считает решение Салехардского городского суда ЯНАО от 29 января 2021 года в отношении ФИО2 подлежащим отмене по доводам жалобы.

ФИО2 считает решение Салехардского городского суда ЯНАО от 29 января 2021 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Должностное лицо государственного органа в судебное заседании не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением от 05 ноября 2020 года старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 05 ноября 2020 года около 15 часов 4 минут он, управляя транспортным средством "Рено Дастер", государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке равнозначных дорог <адрес> не уступила дорогу справа транспортному средству «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Отменяя вынесенное должностного лица постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья Салехардского городского суда указал, что пересечение проезжей части микрорайона Первый Первомайский и подъездного пути к торговому центру «Славяновский » перекрёстком быть не может в контексте п.1.2 ПДД, а путь ведущий от торгового центра «Славяновский» к проезжей части микрорайона Первый Первомайский, имеет статус прилегающей территории.

В связи с чем, судьей городского суда сделан вывод, что у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 данного дела об административном правонарушении, имели место 05 ноября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 05 января 2021 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

29 января 2021 года судья Салехардского городского суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана должностным лицом административного органа ввиду несогласия с принятыми судебными актами.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года не может быть удовлетворено.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Симейко М.Н. - без удовлетворения.

судья /подпись/ С.А. Семейкина