Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1322/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты> года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к СПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Виновником является водитель ФИО5, автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ООО «<данные изъяты>», полис ОСАГО отсутствовал. Страховая компания СПАО «<данные изъяты>» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения. Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Востока» №ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с СПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представители ответчиков СПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО4, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО5, двигаясь со стороны по ул.ФИО6 со стороны <адрес> в районе <адрес> в <адрес> неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО1

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» на момент совершения дорожно–транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО «<данные изъяты>».

Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» на момент совершения дорожно–транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «<данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговый центр «<данные изъяты>» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук» составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В силучасти 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 000 рублей.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Материалы дела содержат сведения об обращении истца в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени выплата не произведена.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля убытков, поскольку данное заключение было дано лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и определения остаточной стоимости, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства, свидетельствующие о неполноте проведенного исследования или неправильности изложенных в заключении выводов, суду не предоставлены. Доказательства иного размере причиненного ущерба так суду не представлены. Стоимость восстановительного сторонами не оспаривается.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств, подтверждающих наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо, при рассмотрении дела суду не представлены.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «<данные изъяты>», как с надлежащего ответчика, в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем полагает, что исковые требования к ООО «<данные изъяты>» предъявлены необоснованно.

Довод представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» о том, что ПАО «<данные изъяты>» не подтвердило факт наличия страхования ответственности причинителя вреда опровергается материалами гражданского дела и установленными обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, какличного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, к отношениям, возникающим из такого договора, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, соответствующем размеру причиненных истцу убытков, однако данное обращение было оставлено страховой компанией без рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения. Расчет суммы штрафа следует производить следующим образом:

<данные изъяты> % = <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.