Решение № 11-116/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 11-116/2025

11-116/2025 судья Зиновьева Е.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 10 апреля 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костиной С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2025 г. № 12-52/2025, вынесенное в отношении администрации г.Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России от 30 сентября 2024 г. № 300/24/98033-АП администрация г. Владимира (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Костина С.Н., обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Владимира, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2025 г. № 12-52/2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Костина С.Н. просит определение отменить.

Указывает, что при подаче первоначальной жалобы требования КоАП РФ нарушены не были. Выражает несогласие с постановлением о назначении административного наказания по существу.

О времени и месте рассмотрения жалобы Администрация, прокуратура г. Владимира и В. извещены заказными письмами с уведомлениями (л.д. 76-81), защитник Костина С.Н. телефонограммой (л.д. 75). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления о назначении административного наказания была получена Администрацией 2 октября 2024 г. (л.д. 34). С учетом положений ст. 4.8 КоАПРФ срок обжалования истекал в 24 часа 14 октября 2024 г.

Первичная жалоба на постановление была подана защитником Костиной С.Н. 11 октября 2024 г. (л.д. 46). Однако в приложенной к ней доверенности отсутствовали сведения о том, что Костина С.Н. вправе обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях (л.д. 47).

В связи с этим определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2024 г. жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 44-45).

Повторно эта же жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 2-4, 10) и доверенностью, подтверждающей полномочия Костиной С.Н. обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях (л.д. 11) поступила в районный суд 7 ноября 2024 г., то есть за пределами срока обжалования.

Ходатайство мотивировано тем, что в ранее прилагавшейся к жалобе доверенности указывалось на право Костиной С.Н. представлять интересы Администрации в ходе исполнительного производства, включая обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи районного суда от 3 февраля 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе на это определение Костина С.Н. вновь указывает, что ранее выданной доверенностью она была уполномочена обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. А поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено в рамках исполнительного производства, то названная доверенность давала ей право на подачу жалобы по настоящему делу.

Такой довод является необоснованным.

Исполнительное производство и производство по делам об административных правонарушениях являются отдельными самостоятельными видами публичных правоотношений. Они регламентируются разными нормативными правовыми актами.

Порядок обжалования постановлений судебного пристава также различен в зависимости от того, в каком из видов производства вынесено то или иное постановление. В частности, постановления по делам об административных правонарушениях обжалуются в соответствии с требованиями КоАП РФ, а иные постановления в соответствии с положениями КАС РФ.

Ст. 25.5 и гл. 30 КоАП РФ предусмотрено, что обжаловать постановление о назначении административного наказания может только тот защитник, право на обжалование такого постановления прямо закреплено в доверенности которого. Аналогичная правовая позиция содержится в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку к первичной жалобе была приложена доверенность Костиной С.Н. не содержащая такого права, то она была возвращена судьей без рассмотрения. Определение о возвращении жалобы Администрация не обжаловала.

Довод о том, что полномочия по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя включают право обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях основаны на неверном толковании КоАП РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Несоблюдение порядка подачи жалобы не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и основанием для его восстановления.

Никаких иных сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших Администрации в надлежащей подаче жалобы в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2025 г. № 12-52/2025, вынесенное в отношении администрации г.Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Костиной С.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин