Постановление № 1-228/2017 1-24/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-228/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 мая 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием группы государственных обвинителей в составе: старшего помощника прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО2 и старшего помощника прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников:

адвоката ФИО5 представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Мишуриной О.В. представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-А, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению ФИО4 он обвиняется в том, что являясь директором ООО «Стандарт» путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды 3-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет за 3 квартал 2011 года в сумме 17772421,26 рублей (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за 4 квартал 2011 года в сумме 18620960,84 рублей (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за 1 квартал 2012 года в сумме 5728164,18 рублей (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за 2 квартал 2012 года в сумме 10033346,11 рублей (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за 3 квартал 2012 года в сумме 7895125,28 рублей (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), всего на общую сумму 60050017,67 рублей. Доля неуплаченных ООО «Стандарт» налогов и сборов в общей сумме налогов составила 99,64 процента, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированны по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании государственным обвинением заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обосновании своего ходатайство государственное обвинение указывает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу с учетом обстоятельств дела, версии стороны защиты, которая требовала проверки, а также для устранения противоречий между выводами, сделанными ФИО8 и показаниями специалистов, допрошенных в судебном заседании, судом назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно одному из выводов которой, ввиду того, что для проведения исследования не представлены первичные документы ООО «Стандарт», отражающие произведенные расходы и полученные доходы организации, определить обоснованность данных ООО «Стандарт» по налогу на прибыль, отраженных в декларациях, не представляется возможным.

Так же установлено, что первичная документация деятельности ООО «Стандарт» в материалах уголовного дела содержится в разрозненном виде и не в полном объеме. Первичная документация, подтверждающая взаиморасчеты ООО «Стандарт» и ООО «Лотос» отсутствует, при этом имеются сведения об утрате части вещественных доказательств органом предварительного расследования.

Таким образом, для того чтобы определить сумму не исчисленных и неуплаченных налогов необходимо достоверно определить налоговую базу с учетом особенностей, установленных НК РФ, определить величину налоговых вычетов и сумму НДС.

Так же установлено, что для определения налоговой базы по НДС необходима полная финансовая информация: о характере сделок, производимых налогоплательщиком, величине выручки от реализации товаров (работ, услуг), о полученной и уплаченной предварительной (частичной оплате), о стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), о величине НДС предъявленного покупателям и НДС предъявленному налогоплательщику его контрагентами. Данные сведения в ходе предварительного следствия не получены.

С целью устранения противоречий в экспертных заключениях, выполненных экспертами ФИО8 и ФИО7, сторона государственного обвинения ходатайствовала о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Кроме того, изучением материалов уголовного дела установлено, что хозяйственная деятельность, в том числе бухгалтерская документация ООО «Искра», ООО ТК «Луч», ООО «Лотос» и др. не исследовалась, либо исследовалась не в полном объеме, вопросы уплаты НДС контрагентами ООО «Стандарт» органом предварительного расследования не проверены должным образом. Представители данных организаций не допрашивались по вопросам покупки, продажи с/х продукции, а также по факту наличия либо отсутствия комиссионного характера взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, с целью устранения выявленных нарушений и недочетов, а также приведения обвинительного заключения в соответствие с фактическими установленными в судебном заседании обстоятельствами, на основании ст. 237 УПК РФ государственное обвинение ходатайствует о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и вынесения судом итогового решения по делу.

Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение сторон, подсудимого и его защитников-адвокатов, которые возражали против возвращения уголовного дела прокурору ввиду того, что перечисленные основания в ходатайстве не соответствуют требованиям УПК РФ и не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, суд полагает ходатайство государственного обвинения является обоснованным и подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В ходе судебного следствия были приобщены рецензии на экспертное заключение эксперта ФИО8, судом была назначена и проведена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, допрошены в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 а так же другие специалисты в области специальных познаний бухгалтерии и налогового законодательства, в том числе и сотрудники налоговых инспекций как межрайонной ИФНС России № по <адрес>, так и УФНС России по <адрес>. Выводы экспертов и специалистов носят мало того что предположительный характер, вместе с тем они имеют противоречивые мнения, по поводу исчисления налогов и по поводу обстоятельств того, что ФИО1 являлся комиссионером сделок. Кроме того, с учетом отсутствия первичных документов, органами предварительного следствия не были установлены сотрудники организаций ООО «Искра», ООО ТК «Луч», ООО «Лотос». По мнению суда, довод стороны обвинения в ходатайстве о том, что необходимо с целью полноты и объективности устранить указанные противоречия, является обоснованным, а соответственно обвинительное заключение составленное органом предварительного расследования имеет существенные нарушения и противоречия фактическим обстоятельствам дела, что влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Уголовное дело в Кировский районный суд <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая дело прокурору, суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО4 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как оснований для ее изменения или же отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для обеспечения в установленный срок устранения указанных в настоящем постановлении недостатков обвинения, исключающих постановление судом приговора.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: А.Л.Енин