Решение № 2-722/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-722/2019

.


Решение в окончательной форме принято 22.11.2019.

дело № 2-722/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 15.11.2019

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании затрат, произведенных в результате страхования, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения по вине ФИО1.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №) был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 223 670 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 по Закону об ОСАГО на момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) была застрахована в ОСАО «ВСК» на основании полиса ВВВ № с лимитом ответственности в 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактически размером ущерба составляет 89 210,72 рублей.

В связи с чем, ответчик просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 210, 72 рублей и возместить расходы по оплате пошлины в размере 2 876,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) не могла составлять 223 670 рублей.

Опросив ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:50, у дома <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №) получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л. д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил п. 9.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л. д. 11).

Автомобиль Ниссан (гос. рег. знак <***>) на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора по страхованию средств транспорта, что подтверждается копией полиса №. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате (л. д. 6).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №), согласно экспертному заключению №, составила 223 670 рублей, с учетом износа - 209 210,72 рублей (л. д. 14).

ООО «СК «Согласие» в счет ремонта автомобиля произведена оплата в ООО «Автоград Кузовной» в размере 223 670 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-13), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 1, 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК», то ОСАО «ВСК» обязано оплатить страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине ФИО1, управлявшего на момент происшествия автомобилем на законном основании, а суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ОСАО «ВСК», недостаточно для ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №), то суд считает, что на ответчика, как на причинителя вреда, может быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в порядке суброгации в размере 89 210,72 рублей (209 210,72 - 120 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 876,32 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимаются, так как такой срок вопреки ошибочности суждения ответчика истцом не пропущен.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в трехгодичный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с ФИО1 89 210 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 2 876 рублей 32 копеек, а всего в сумме 92 087 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Анохин С. П.