Решение № 2-3402/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3402/2018

Дело № 2-3402/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании разницы материального ущерба в размере 175 075, 50 рублей, расходов на производство оценки по определению материального ущерба в размере 12 000 рублей, морального ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, заверения копий документов в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Иск мотивирован тем, что 05.12.2017 в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки НЕФАЗ г/е №, принадлежащего на праве собственности ГУП «Башавтотранс», под управлением ФИО4, и автомобиля марки Форд г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Фиат Дукато г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновным ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис №, истца ФИО1 в САО «ВСК» полис №, водителя ФИО6 в САО «ВСК» полис №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату в размере 224 924, 50 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 427 300 рублей.

Таким образом, истец считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком составляет 175 075 рублей (400 000 - 224 924).

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГУП «Башавтотранс», поскольку УПАТП № 1 филиал ГУП «Башавтотранс» процессуальной правоспособностью не обладает.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направил в суд своего представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ГУП «Башавтотранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания обязательства выполнила в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки НЕФАЗ г/е №, принадлежащего на праве собственности ГУП Башавтотранс, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Форд г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Фиат Дукато г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис №, истца ФИО1 в САО «ВСК» полис №, водителя ФИО6 в САО «ВСК» полис №.

06.06.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

06.12.2017 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

21.12.2017 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 224 924,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №

10.01.2018 истцом в страховую компанию была направлена телеграмма, с указанием даты, времени и места проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

12.01.2018 истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 за № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 427 300 рублей.

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 12 000 рублей.

24.01.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО7, просил возместить разницу материального ущерба в размере 175 075,50 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы размере 300 рублей.

30.01.2018 страховой компанией составлен акт разногласий №, согласно которого, реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 345 201 рублей.

30.01.2018 САО «ВСК» письмом за № сообщило истцу о намерении произвести доплату страхового возмещения в размере 132 276, 50 рублей.

07.02.2018 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК».

07.03.2018 САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 132 276, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением за №, в том числе расходы на оценку в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 07.05.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № от 31.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Форд 222702 г/н № с учетом износа по Единой методике расчета на дату ДТП 05.12.2017 составляет 434 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП по материалам дела составляет 372 600 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 105 300 рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» за № от 31.05.2018 суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» № от 31.05.2018, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, неимеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Сторонами доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило.

На основании изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 375, 50 (372 600 рублей рыночная стоимость автомобиля - 105 300 стоимость годных остатков = 267 300 рублей - 224 924, 50 рублей размер восстановительного ремонта оплаченного ответчиком до подачи иска в суд).

Принимая во внимание, что стоимость страхового возмещения в размере 132 276, 50 рублей выплачена САО «ВСК» в период рассмотрения спора в резолютивной части решения следует указать, что решение в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Технические характеристики и назначение транспортного средства истца Форд предполагает использование такого транспортного средства не для личных и бытовых, а иных нужд, в том числе с предпринимательской деятельностью. Согласно сведений национального союза страхования ответственности транспортное средство Форд г/н № застрахован на период с 04.03.2017 по 03.03.2018 в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования перевозчика.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда удовлетворения не подлежат.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на заверение копий документов в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 471, 27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931 ГК РФ, 7, 12 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 375, 50 рублей.

Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на заверение копий документов в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 471, 27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в оконной форме изготовлено 29.06.2018.

Судья М.З. Галлямов