Решение № 12-80/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-80/2020

Мировой судья судебного участка №3

Кандалакшского судебного района Леонова Е.С.

Дело № 12-80/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

«15» июля 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 27.02.2020 в 12 часов 21 минуту на 204км + 530м автомобильной дороги «Кола» в Лодейнопольском районе Ленинградской области ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з <номер>), совершил манёвр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», что является грубым нарушением п.9.1(1), п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД).

16.06.2020 ФИО2 обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. Выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения считает необоснованными, поскольку доказательства виновности отсутствуют, так как маневр обгона большегрузного автомобиля он начал в зоне прерывистой линии дорожной разметки (1.5) и закончил на прерывистой линии (1.6) до начала сплошной линии разметки (1.1), то есть сплошную линию разметки не пересекал. По его мнению данное нарушение не подтверждено ни видеозаписью, ни фотоснимками. В материалах имеются лишь объяснение инспектора ГИБДД ФИО1, со слов которого, нарушение было зафиксировано визуально. Считает, что инспектор ДПС при движении за большегрузным автомобилем не мог увидеть конец маневра обгона. По мнению заявителя объяснений инспектора ДПС, основанных лишь на визуальном наблюдении при условиях, в которых находился инспектор, недостаточно.

Жалоба подана в установленный законом срок.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием не заявлял.

Исследовав имеющиеся материалы, суд находит жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение.

В силу п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1(1) ПДД установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Установленный правилами дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означат, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу тех же Правил дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД предупреждает о приближении к дорожной разметке 1.1 и дорожной разметке 1.11 Приложения 2 к ПДД.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в частности: протокола об административном правонарушении от 27.02.2020; схемы места совершения административного правонарушения от 27.02.2020; рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД ФИО1 от 27.02.2020 и его объяснений от 21.05.2020; иных документов.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах, документах, а также показаниям самого инспектора ДПС, судья районного суда не усматривает. Не имелось таких оснований и у мирового судьи.

Согласно информации, содержащейся в рапорте инспектора ДПС ФИО1, они (сотрудники ДПС), увидев автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з <номер>), выполняющий маневр обгона грузового транспортного средства, и завершившего этот обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» через сплошную линию разметки 1.1, остановили данный автомобиль с помощью спец сигналов. Водитель автомобиля ФИО2 непосредственно после остановки сам же и объяснил свой маневр тем, что грузовое транспортное средство было слишком длинным, а встречных автомобилей не было, поэтому считает, что ничего страшного в этом нет. То есть фактически ФИО2 признался в том, что закончил маневр обгона уже в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, схеме, рапорте и в объяснении инспектора ДПС ФИО1, указывают на детали административного правонарушения. Оснований не доверять указанным данным у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и полностью с материалами дела об административном правонарушении. Поэтому судья районного суда соглашается с мнением мирового судьи, отдавшим предпочтение установленным сотрудником ДПС обстоятельствам.

Согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на вышеуказанном участке автомобильной дороги перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» нанесена дорожная разметка 1.6. Приложения 2 к ПДД.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД предупреждает о приближении к дорожной разметке 1.1 и дорожной разметке 1.11 Приложения 2 к ПДД. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам. Однако данные положения Правил ФИО2 учтены не были, при совершении маневра обгона он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом нанесенных линий разметки, и произвел маневр обгона. Движение по встречной полосе вдоль линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД в настоящем случае является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вне зависимости от того, какую именно линию разметки пересек водитель при непосредственном выезде на встречную полосу. При таких обстоятельствах действиям ФИО2 мировым судьей была дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом совокупности доказательств, достаточных для выводов о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, судья районного суда соглашается с мнением мирового судьи о признании позиции ФИО2, отрицающего факт нарушений ПДД, как способом защиты.

Вопреки доводам заявителя, суд считает, что данное административное правонарушение возможно выявить при обстоятельствах, изложенных инспектором ДПС, то есть при визуальном контроле, что и послужило остановке автомобиля ФИО2 при помощи спец сигналов.

Представленные ФИО2 фотоматериалы не содержат какой-либо информации, которые свидетельствовали бы о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Все другие доводы ФИО2, приведенные в обоснование жалобы, не содержат правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Действия ФИО2, нарушившего ПДД, суд не может признать малозначительными, поскольку требования Правил направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья участников дорожного движения. При этом суд учитывает, что данные нарушения допущены ФИО2 в зимнее время, что повышает степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в полной мере рассмотрены все доводы ФИО2, на которые он ссылается в жалобе.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является минимальным, а потому снижению не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений Закона при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица, составившего протокол и морового судьи, вынесшего постановление по данному делу, не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Кирилов