Решение № 2-711/2017 2-711/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-711/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя, указав, что <дата обезличена>. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Джелли госномер <№> под управлением ФИО3, Хундай Солярис госномер <№> под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО5 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, при этом указав, что автомобиль не может быть представлен к осмотру по месту нахождения страховой компании в силу полученных повреждений (согласно Приложению <№> к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных ТС» ТР <№>, а также согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) и предложила его осмотреть по месту его нахождения: <адрес>. В связи с отправкой заявления о страховой выплате ФИО5 понесла почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. В установленные законом сроки осмотр транспортного средства произведен не был, в связи с чем ФИО5 обратилась в ООО «ЮгЭксперт» с целью проведения независимой экспертизы, в связи с чем понесла расходы в сумме 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению №<№>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учетом износа оставила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <дата обезличена>. истец заключила с ФИО5 договор уступки права требования (цессии), согласно которому право получения страхового возмещения по указанному выше страховому случаю было передано ФИО6 Ранее, истец обращалась с претензией к ответчику по указанным выше обстоятельствам, однако претензионные требования ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой заявления о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, представитель истца, действующий по доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что <дата обезличена>. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Джелли госномер <№> под управлением ФИО3, Хундай Солярис госномер <№> под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <№>. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№>.

ФИО5 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, при этом указав, что автомобиль не может быть представлен к осмотру по месту нахождения страховой компании в силу полученных повреждений (согласно Приложению № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных ТС» ТР ТС 018/2011, а также согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) и предложила его осмотреть по месту его нахождения: <адрес>.

В установленные законом сроки осмотр транспортного средства произведен не был.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮгЭксперт» №<№>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учетом износа оставила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Ранее истец обратился с претензией к ответчику по указанным выше обстоятельствам, однако претензионные требования ответчик проигнорировал, выплату страхового возмещения и расходы на эксперта не произвел.

Не согласившись с результатами произведенной истцом оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО КФ «Гранд эксперт».

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>. ООО КФ «Гранд эксперт», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хундай Солярис, госномер <№>, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб., без учета физического износа составила <данные изъяты> руб. Характер повреждений, полученных в результате ДТП исключает участие автомобиля Хундай Солярис, госномер <№> в дорожном движении.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от <дата обезличена>. ООО КФ «Гранд эксперт», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости в соответствии с заключением №<№> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.16.1 п.3. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата обезличена>., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской от <дата обезличена>.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на оплату услуг эксперта- оценщика в размере <данные изъяты> рублей и почтового отправления заявления на страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек - ордером от <дата обезличена>., которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО КФ «Гранд-эксперт». Расходы по оплате возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертиза по делу проведена, однако в материалах дела отсутствуют сведения об оплате проведенной экспертизы.

Согласно ходатайства экспертного учреждения за <№> стоимости экспертизы не оплачена, просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей за выполнение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовое отправление заявления на страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО КФ «Гранд-эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5.05.2017г.

Судья А.А. Аксенов