Решение № 2-1582/2025 2-1582/2025~М-777/2025 М-777/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1582/2025

Дело № 2-1582/2025

№ 34RS0002-01-2025-001551-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 марта 2025 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при секретаре судебного заседания Сиохиной О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2024 года между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) заключен Договор купли-продажи № 2367, по которому продавец взял на себя обязанность передать покупателю товар, общей стоимостью 68 900 рублей 00 копеек. В день заключения Договора ФИО1 произвел предварительную оплату стоимости товара в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0001 от 27 августа 2024 года. В силу п. 3.1 договора, продавец обязался передать товар покупателю в течение 35 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, в данном случае не позднее 13 сентября 2024 года. Однако до настоящего момента, товар Покупателю не передан. Истцом также было оплачено 15 000 рублей – 05.09.2024 г., 22 000 рублей – 23.10.2024 г. В настоящий момент ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 03 февраля 2025 года в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 68 900 рублей, выплате неустойки. Однако данная претензия осталась без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился за защитой своих прав в суд, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 68 900 рублей, неустойку за период с 14.09.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 51 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержит ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор купли-продажи № 2367. Согласно данному договору Продавец взял на себя обязанность передать Покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар: инженерная доска Pareno Home Тиквуд 400-1200х14 мм, в количестве 13 кв.м. стоимостью 68 900 рублей 00 копеек.

В день заключения Договора ФИО1 произвел предварительную оплату стоимости товара в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком № 0001 от 27.07.2024 года, 05.09.2024 г. – 15 000 рублей, что подтверждается чеком № 0004.

В силу п. 3.1 договора, продавец обязался передать товар покупателю в течение 35 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, в данном случае не позднее 13 сентября 2024 года.

Истец 23.10.2024 г. оплатил ответчику в рамках договора 22 000 рублей.

До настоящего времени обязательства продавца по передаче товара ответчиком не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обратного, а судом не добыто.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.03.2025 г. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2024 года.

03 февраля 2025 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 68 900 рублей, выплате неустойки. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения и без ответа.

В этой связи, оценивая установленные по делу обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, порождающее право ФИО1 по сути на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат соответствующих денежных средств, с учетом реализации последним указанного права, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в его пользу 68 900 рублей.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Как установлено ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ввиду нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, применительно к приведенной правовой норме с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 14 сентября 2024 года по 28 февраля 2025 года в сумме 51 990 рублей 00 копеек (45 000 руб. * 0,5% * 168 дней (за период с 14.09.2024 г. по 28.02.2025 г.) + 22 000* 0,5% * 129 дней (за период с 23.10.2024 г. по 28.02.2025 г.)).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору купли-продажи в части срока передачи товара покупателю, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 5000 рублей. В остальной части данных требований ФИО1 надлежит отказать.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такой штраф в сумме 62 945 рублей 00 копеек ((68 900 руб. + 51 990 руб. 00 коп. + 5 000 руб.)/2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 665 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) сумму предварительной оплаты в размере 68 900 рублей, неустойку за период с 14.09.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 51 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 945 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в размере 6 665 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.03.2025 г.

Судья К.Б. Забровский