Решение № 2-1291/2017 2-1291/2017~М-1167/2017 М-1167/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1291/2017

Дело № 2-1291/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Марковой Ю.А.

С участием адвоката Кузовкина Д.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании в порядке приобретательной давности права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 9/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97,7 кв. метров по адресу: <адрес>.

Определением суда в качестве представителя ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Кузовкин Д.М.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО3

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования. Пояснила, что ее отцу ФИО8 на праве собственности принадлежало 8/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 приобрела 9/17 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в 1987 году на основании договора купли-продажи. Ответчик зарегистрировалась в доме, прожила по месту регистрации около месяца и уехала в неизвестном направлении, оставила ключ от дома ФИО8, чтобы он присматривал за ее частью дома. Дом имеет два входа, разделен на две части капитальной стеной.

С 1987 года ФИО2 в доме не появлялась, где она находится – неизвестно. Она разыскивала ФИО2 через родственников для решения вопроса о ремонте дома. Поскольку дом стал рушиться, ее отец на свои денежные средства приобрел строительные материалы и во всем доме заменил фундамент, крышу, нижние венцы. Кроме того, в части дома ФИО2 он заменил полы, оклеил стены, ремонтировал потолок. В части дома ФИО2 он не проживал, но поддерживал его в нормальном состоянии, пригодном для проживания.

Она переехала в дом в 2000 году после смерти отца ФИО8, стала проживать и сделала ремонт во всем доме, возвела пристройки к дому. Она оплачивала земельный налог по квитанциям на имя ФИО2

С учетом срока владения и пользования всем домом ее отцом срок приобретательной давности необходимо исчислять с 1996 года. В связи с чем просит удовлетворить ее исковые требования.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования. Дала суду пояснения, аналогичные пояснениям истца. Полагает, что срок приобретательной давности с учетом трехлетнего срока, в течение которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого владения, составляет более 18 лет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – заказными письмами, направленными по месту регистрации. Сведений о месте ее жительства у суда не имеется.

Представитель ответчика адвокат Кузовкин Д.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против иска. Полагает, что не установлено факта непрерывного владения ФИО1 в течение срока приобретательной давности частью дома, принадлежащей ФИО2

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником спорных 9/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97,7 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р. №. Отец истца ФИО8 являлся собственником 8/17 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ р. № ФИО1 на праве собственности принадлежит 8/17 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. К дому истцом ФИО5 возведена пристройка лит. А2 комнаты № 5, 6, 7, комната № 4 с заменой стен. Разрешение на реконструкцию истцом не предъявлено.

Согласно домовой книге по адресу: <адрес>, ФИО8 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что ФИО8 с 1996 года до дня своей смерти в ноябре 2000 года постоянно, открыто и непрерывно владел всем домом, в том числе и частью дома ФИО2, принимал меры к сохранности всего дома, нес расходы по содержанию всего дома, уплачивал налоги за весь дом, суду истцом не представлено, в материалах дела не имеется. Не имеется доказательств и тому, что ФИО1, сразу после смерти отца постоянно, открыто и непрерывно владела всем домом как своим собственным, принимала меры к сохранности дома, несла расходы по содержанию всей квартиры, уплачивала налоговые платежи за ФИО2

Представленные истцом кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов и товаров за период с 2001 года по 2005 года, письма, заявления об установлении места нахождения ответчика, ответы на эти заявления не подтверждают факт непрерывного владения истцом и принятия им мер к сохранности всего дома со дня смерти ФИО8, последовавшей в 2000 году. Квитанция и требование на имя ФИО2 свидетельствует об уплате только ДД.ММ.ГГГГ налога за 2004 год на спорную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно сообщению из МО МВД России «Гусь-Хрустальный» информации о месте нахождения ФИО2 не имеется. ФИО2 была проверена по местным учетам, направлены запросы в соседние регионы, по месту ее рождения.

Из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11 следует, что ФИО2 не проживает в доме по месту регистрации по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени, уехала спустя примерно месяц после покупки дома.

Однако показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11 достоверно не подтверждают непрерывность владения ФИО8, а после его смерти – истцом ФИО1 частью дома ФИО9 на протяжении требуемых 18 лет.

Так, свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 начала проживать в части дома по <адрес>, принадлежавшей ФИО8, после его смерти, когда точно – не помнит. Во всем доме истец начала проживать около пяти лет назад, когда точно – также не помнит. Ремонт всего дома ФИО1 начала лет примерно 6-7 назад, точно не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он приходил в <адрес> в 2000 году, когда умер ФИО8 Он видел, что задняя часть дома, принадлежавшая ФИО2, покосилась и требовала ремонта, крыша сгнила, в этой части дома никто не жил. На день смерти ФИО8 была заменена крыша только над передней частью дома. Ему ничего неизвестно о том, что ФИО8 во всем доме ремонтировал фундамент, крышу, заменил венцы. В часть дома ФИО8 после его смерти проникали посторонние лица, так как в доме никто не жил. Он не помнит точно – с какого времени ФИО1 стала проживать в части дома отца, когда она сделала ремонт всего дома. Не знает, проживает ли ФИО1 во всем доме.

Свидетель ФИО11 показал, что в 1990-х г.г. он продал отцу истца ФИО8 15 куб. м. древесины для ремонта дома. Документов о продаже стройматериала не было. Дом он видел только с улицы, на участок при доме и в дом не заходил. Предполагает, что ФИО4 П.В. отремонтировал весь дом и жил во всем доме. Знает только со слов ФИО8, что весь дом требовал ремонта, что ФИО8 заменил венцы во всем доме. Исходя из количества приобретенного ФИО8 лесоматериала, предполагает, что ФИО8 приобрел его для ремонта всего дома. Не помнит – с какого времени в доме живет ФИО1. Ему не известно – занимает ли ФИО1 весь дом. Около 10 лет назад ФИО1 обложила дом кирпичом, поменяла окна в доме.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, техническая инвентаризация строения была проведена в 2002 году. В доме ФИО1 самовольно произведена реконструкция, возведена пристройка лит. А2.

По смыслу указанных выше статьи 234 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным. Спорная доля как объект недвижимого имущества может быть истребована в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ. Течение срока владения спорной долей в соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию к имуществу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 владеет всем домом с 2002 года. То есть 18-летний срок владения истцом ФИО1 спорной долей, который необходим для удовлетворения ее иска, не истек. Доказательств тому, что ФИО8 открыто и непрерывно владел спорной долей дома, принадлежащей ФИО2, как своим собственным имуществом, не имеется. В связи с чем является несостоятельным довод стороны истца о том, что ФИО1, ссылаясь на давность владения, в силу п. 3 ст. 324 ГК РФ может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел ФИО4 П.В., чьим правопреемником она является.

Поскольку срок, необходимый для приобретения истцом права собственности на спорную долю в праве собственности на жилой дом не истек, не утрачена возможность истребовать данное имущество в пользу ответчика либо его возможных правопреемников.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 9/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97,7 кв. метров по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 9/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.