Решение № 2-2601/2017 2-2601/2017~М-2580/2017 М-2580/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2601/2017

Дело № 2-2601/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просила снизить размер начисленной за период с ноября ДАТА пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕРir от ДАТА, с 306 316,10 рублей до 1 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что между КБ «ФорБанк» (ОАО) и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор НОМЕРir от ДАТА на сумму 200 000 рублей, сроком на 96 месяцев, под 17% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог была передана принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС64.

Права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, в настоящее время владельцем закладной является КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Истец указывает, что задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом погашена в полном объеме в ноябре ДАТА года, а подлежащая уплате пеня, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕРir от ДАТА за период с ноября 2008 года по июль 2010 года в сумме 306 316, 10 рублей, несоразмерна последствиям краткосрочного нарушения обязательств, поскольку составляет 730% годовых и в 1,5 раза превышает сумму кредита.

В судебном заседании истец, действуя самостоятельно и через представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора НОМЕРir от ДАТА при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с ноября ДАТА года начислена неустойка в виде пени за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕРir от ДАТА, в сумме 306 316, 10 рублей.

Обязательства же по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнены в полном объеме, последний платеж внесен ДАТА.

Приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 51-КГ17-2.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на наличие остатка кредитной задолженности в виде пени, которую считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает её права, так как препятствует снятию обременения с квартиры в виде ипотеки.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной пени стороны вели переписку, однако не достигли согласия, между ними возник спор.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истец обратилась в суд.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Принимая во внимание характер и последствия нарушенного обязательства, срок нарушения обязательства, компенсационную природу пени, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, отсутствие задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; и полагает возможным снизить размер начисленной за период с ноября ДАТА года пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕРir от ДАТА, с 306 316,10 рублей до 35 000 рублей.

Заявление же о применении срока исковой давности в силу требований п.2 ст.199 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подлежит рассмотрению лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить размер начисленной за период с ноября ДАТА года пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕРir от ДАТА, с 306 316,10 рублей до 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова