Решение № 2А-1830/2018 2А-1830/2018~М-1555/2018 М-1555/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2А-1830/2018

Дело № 2а-1830/2018 27 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия и понуждении осуществить дорожную деятельность,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным бездействия, понуждении организовать дорожную деятельностью. В обоснование иска указал, что периодически пользуется участком проезжей части дороги, расположенной по ул. Жосу от перекрестка с ул. Русанова до перекрестка с ул. Кононова в г. Архангельске, который не оборудован надлежащими пешеходными дорожками или тротуарами. Дороги расположены в пределах муниципального образования, находятся в ведении муниципального образования «Город Архангельск», а обязанность по их содержанию возложена на администрацию муниципального образования «Город Архангельск». Оборудование дороги надлежащими пешеходными дорожками или тротуарами предусмотрено Сводом правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Сводом правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Отсутствие пешеходных дорожек на данном участке дороги не отвечает предусмотренным законодательством нормам и СНиПам, чем нарушаются его права. Просил признать незаконными бездействие ответчика в дорожной деятельности, а именно: в надлежащем содержании в соответствии с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения на участке проезжей части, расположенной от <...> до перекрестка ул. Кемская с ул. Линейная в г. Архангельске, который не оборудован надлежащими пешеходными дорожками или тротуарами; обязать ответчика осуществить дорожную деятельность по приведению состояния участка проезжей части дороги, расположенной от <...> до перекрестка ул. Кемская с ул. Линейная в г. Архангельске, который не оборудован надлежащими пешеходными дорожками или тротуарами, к требованиям по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», Сводом правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление, просил признать незаконным бездействие ответчика в дорожной деятельности, а именно: в надлежащем содержании в соответствии с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения на участке проезжей части, расположенной по ул. Жосу от перекрестка с ул. Русанова до перекрестка с ул. Кононова в г. Архангельске, который не оборудован надлежащими пешеходными дорожками или тротуарами; обязать ответчика осуществить дорожную деятельность по приведению состояния участка проезжей части дороги, расположенной по ул. Жосу от перекрестка с ул. Русанова до перекрестка с ул. Кононова в г. Архангельске, который не оборудован надлежащими пешеходными дорожками или тротуарами, к требованиям по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», Сводом правил СП 42.13330.2011 и Сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил требование о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» и заинтересованного лица департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4 с иском не согласилась, указала, что тротуары вдоль автомобильной дороги по ул. Жосу не были предусмотрены изначально проектом застройки. Выполнение работ по строительству тротуаров как новых объектов капитального строительства возможно только при реконструкции или капитальном ремонте дороги. Учитывая, что дорожное полотно проезжей части имеет малую ширину, полагала, что в случае удовлетворения административного иска возникнет угроза свободному движению транспортных средств. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий самостоятельно формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным.

Выслушав представителя истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Истец является жителем города Архангельска и пользуется автомобильной дорогой, расположенной по ул. Жосу от перекрестка с ул. Русанова до перекрестка с ул. Кононова в г. Архангельске.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пешеходные дорожки и тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, которые в свою очередь относятся к понятию «автомобильная дорога». Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, исходя из требований п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения,

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как указано в ст. 12 данного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

П. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом установлено, что автомобильная дорога по ул. Жосу от перекрестка с ул. Русанова до перекрестка с ул. Кононова в г. Архангельске является автомобильной дорогой общего пользования муниципального образования «Город Архангельск».

К числу основных нормативных документов, устанавливающих требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, относится ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст.

Согласно требованиям п. п. 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3. ГОСТа Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. В населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Истцом представлены фотографии участка автомобильной дороги по ул. Жосу от перекрестка с ул. Русанова до перекрестка с ул. Кононова в г.Архангельске. Из указанных фотографий видно, что участок дороги не имеет тротуаров или пешеходных дорожек, что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании представитель истца указал, что спорный участок автомобильной дороги относится к третьей категории. Следовательно, в силу указанного нормативного документа спорный участок дороги должен быть оборудован тротуаром.

Кроме того категории дорог и улиц, а также их проектирование и реконструкция определены в Своде правил «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденном приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 820.

Согласно таблице 7 и 8 указанного Свода правил, ул. Жосу относится к категории проезды, и они должны обустраиваться пешеходными тротуарами шириной от 0,75 до 1 метра.

Также СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденном Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 972/пр, в таблице 11.2 предусмотрено устройство тротуаров на улицах и дорогах местного значения в зонах жилой застройки.

Доказательств того, что спорный участок дороги не требует обустройства тротуарами или пешеходными дорожками, ответчиком в нарушение п. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», наделенным Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

К компетенции администрации города относятся, в том числе исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, муниципальными правовыми актами городской Думы, главы муниципального образования «Город Архангельск», администрации города; управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд полагает, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении действий по оборудованию проезжей части дороги тротуарами и пешеходными дорожками.

В обоснование своих возражений представитель административного ответчика указывает на то, что в соответствии с СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина полосы движения магистральной улицы общегородского значения 3-го класса должна составлять 3,25-3,75 м, наименьшая ширина пешеходной зоны – 3,0 м, ширина полосы движения улицы в зонах жилой застройки 3,0-3,5 м, наименьшая ширина пешеходной части тротуара – 2,0 м. Сотрудниками УГИБДД по Архангельской области при выезде на место зафиксировано, что ширина проезжей части составляет 6 м, ширина вместе с обочиной – 7,3 м. Следовательно, в настоящее время отсутствует техническая возможность обустроить тротуары на данном участке автомобильной дороги в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в Примечании к таблице 11.2 СП 42.13330.2016 указано, что ширина улиц и дорог определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и др.), с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны. В условиях реконструкции на улицах местного значения, а также при расчетном пешеходном движении менее 50 чел./ч в обоих направлениях допускается устройство тротуаров и дорожек шириной 1 м.

Кроме того, как следует из ответа департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры от <Дата><№>, выполнение работ по строительству тротуаров как новых объектов капитального строительства возможно при реконструкции или капитальном ремонте дороги.

Также необходимо отметить, что административным истцом заявлено требование, в том числе и об установке пешеходных дорожек, требования к которым данным документом не установлены.

Указанное бездействие ответчика создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и нарушает права административного истца как участника дорожного движения на безопасность дорожного движения, жизнь и охрану здоровья.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В порядке восстановления нарушенных прав истца на ответчика необходимо возложить обязанность обустроить тротуары или пешеходные дорожки вдоль протяженности участка дороги по ул. Жосу от перекрестка с ул. Русанова до перекрестка с ул. Кононова в г. Архангельске в соответствии с установленными правилами, стандартами и техническими нормами.

Срок для исполнения указанной обязанности суд полагает разумным определить до 30 сентября 2019 года.

Данный срок является разумным и достаточным для выполнения всех необходимых мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на спорном участке автомобильной дороги.

Администрации муниципального образования «Город Архангельск» следует сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.

По правилам части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела административный истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, заключенным с ООО «Юридическая компания «Правовая защита» от <Дата>, квитанцией.

Согласно материалам дела представители административного истца готовили исковое заявление и документы, представляли интересы истца на подготовке к судебному разбирательству, а также в четырех судебных заседаниях.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что административный истец для защиты прав и интересов обратился к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом доказательств понесенных расходов, возражений относительно чрезмерности заявленных расходов, характера спора, несложности дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, пропорциональности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что в пользу административного истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу положений ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, понуждении осуществить дорожную деятельность удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившееся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, расположенного по улице Жосу от перекрестка с улицей Русанова до перекрестка с улицей Кононова в городе Архангельске.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обустроить тротуары или пешеходные дорожки вдоль участка дороги по улице Жосу от перекрестка с улицей Русанова до перекрестка с улицей Кононова в городе Архангельске в соответствии с установленными правилами, стандартами и техническими нормами в срок не позднее 30 сентября 2019 года.

Администрации муниципального образования «Город Архангельск» сообщить об исполнении решения суда суду и административному истцу в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 6300 рублей 00 копеек (Шесть тысяч триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования «Город Архангельск» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина