Апелляционное определение № 33-6296/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Наумова С.Ю. Дело 33-6296/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС», ПАО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учётом уточнённых требований, обратилась в суд с иском к ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» о взыскании ущерба в размере 1 121 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 271 956,50 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 121 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 674 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>, в результате падения фасада дома, расположенного на территории обслуживания управляющей компании ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» по адресу: <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения автомобилю БМВ, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 121 500 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 к ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС», ПАО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый транспортному средству, в размере 1 121 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 271 956,50 рублей; неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей, госпошлина в размере 29 674 рублей.

В удовлетворении требований к ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» о взыскании в большем размере компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» подали апелляционные жалобы, в которых истец просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а ответчик ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» решение отменить, в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль БМВ, г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

<данные изъяты> на указанный автомобиль, припаркованный на территории ЖК по адресу: <данные изъяты>, упал фасад здания, тем самым были причинены повреждения автомобиля (передняя права дверь, переднее правое стекло, крыша, передняя стойка, зеркало переднее правое, капот), что подтверждается постановлением от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» взяло на себя обязательства по обеспечению, в соответствии с действующим законодательством, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт обрушения обшивки фасада дома по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> стороной ответчика не оспаривался.

Оспаривая ответственность управляющей компании, представитель ответчика относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, равно, что и фасад дома соответствовал требованиям строительных норм, не представил.

Суд установил факт обрушения фасада многоквартирного дома на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль по вине ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС».

Так, с учетом того, что транспортное средство истца было припарковано возле указанного многоквартирного дома, а контроль за состоянием многоквартирного дома осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории и дома и именно на управляющей компании лежит обязанность по своевременному выявлению недостатков строения, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС».

Поэтому доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу являются несостоятельными.

Согласно заключению ООО Независимая Экспертная Организация «МАКС» <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате произошедшего события, составляет 1 598 519,70 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

Судом установлено, что требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г.р.з. <данные изъяты>, в результате произошедшего <данные изъяты> происшествия, составляет: без учёта износа – 1 121 500 рублей, с учётом износа – 334 200 рублей.

Судом представленное заключение экспертов принято в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, суд взыскал с ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый транспортному средству истца, в размере 1 121 500 рублей.

Взыскивая неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, суд, руководствовался ст.ст. 330, ст. 31., п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из нарушения ответчиком своих обязательств и, применив ст.333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Норма статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, и по общему правилу не применяется к сложившимся между сторонами правоотношениям, связанным с выполнением работ (оказанием услуг).

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 того же Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

В приведенных нормах законодатель разграничивает понятие расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги); убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. При этом указанные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания с управляющей компании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением имущества. Подобное требование о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества в результате обрушения фасада многоквартирного дома, вытекает из обязательства по возмещению вреда и не относится к требованиям, за нарушение сроков удовлетворения которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

При разрешении требования о взыскании процентов и исходя из расчета процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 271 956 рублей представленного истцом, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 271 956,50 рублей.

С таким выводом суда судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Поэтому решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 271 956,50 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 271 956,50 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд, учитывая характер нарушенного права истца, а именно повреждение транспортного средства в результате разрушения фасада дома и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика - управление многоквартирными домами и учитывая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшил размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 80 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части размера штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителя", направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка.

Взыскивая штраф в размере 80000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд не учел фактические обстоятельства дела, длительное неудовлетворение требований потребителя, поэтому судебная коллегия считает необходимым увеличить штраф до 200 000 руб., полагает данный размер соразмерный нарушенному обязательству и балансу сторон.

Оснований для дальнейшего увеличения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Поэтому решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой в доход бюджета с ответчика до 29215 руб.

( 26215+3000).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 271 956,50 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб. отменить. В этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 271 956,50 рублей; неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать.

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера штрафа и госпошлины в доход бюджеты изменить.

Взыскать с ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» в доход бюджета г.о. Мытищи государственную пошлину в размере 29215 руб.

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>