Постановление № 5-1/2024 5-108/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 5-1/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 февраля 2024 г. г. Омск

Судья Омского гарнизонного военного суда Текушан Андрей Александрович, при секретаре Хохлове И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитников Каргаполова Ю.С. и Кузина В.Н., рассмотрев в помещении указанного военного суда, расположенном по адресу: <адрес>, дело № 5-1/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 15 минут вблизи <адрес>, являясь водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем невыполнения требований указанных сотрудников о необходимости проследования в патрульный автомобиль для проведения процедуры такого освидетельствования и его эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а затем медицинское освидетельствование, с чем он соглашался. Вместе с тем он для прохождения указанных процедур в патрульный автомобиль не проследовал, поскольку сотрудники ГИБДД были намерены эвакуировать указанный автомобиль и ему необходимо было дождаться владельца данного транспортного средства для его передачи, от прохождения указанных освидетельствований он не отказывался. О том, что сотрудники ГИБДД составили в отношении него материалы об административном правонарушении, связанном с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, ему известно не было, в патрульный автомобиль для оформления этих материалов он не садился, от подписи в протоколах не отказывался, копии составленных протоколов на месте ему не вручались и не направлялись по почте. По его, ФИО1, мнению, оформление указанных материалов произведено с нарушениями, поскольку протоколы содержат неполные и недостоверные сведения, не приглашались понятые при их составлении, не велась непрерывно видеозапись штатными техническими средствами.

Защитники ФИО5 и ФИО6 пояснили, что считают производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим прекращению, поскольку его вина не доказана, от прохождения освидетельствования он не отказывался, неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, составленные в отношении него протоколы являются недопустимыми доказательствами, сотрудники Госавтоинспекции имели заинтересованность в оформлении материалов и не имели полномочий составлять эти документы в отношении военнослужащего, такими полномочиями наделены только должностные лица ВАИ. Кроме того, свидетели по делу давали противоречивые показания относительно момента приезда эвакуатора и осуществления видеозаписи, сотрудниками Госавтоинспекции в нарушение нормативных правовых актов при оформлении материалов не приглашались понятые, не осуществлялась видеозапись, в протоколах содержится недостоверная информация, не зафиксированы обстоятельства составления и вручения ФИО1 протоколов, в протоколы внесены ненадлежащие сведения, сотрудники Госавтоинспекции несли службу не в установленном им месте.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы его защитников, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 2 – 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, ему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

В силу пункта 8 этого же Порядка оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка.

В соответствии с пунктами 54, 54.2 указанного Порядка, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение территориального органа МВД России, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Свидетель – инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО7 показал, что в ноябре 2023 года в ночное время на <адрес> им при несении службы был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1, у которого при проверки документов был выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим обстоятельством указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился, однако по неоднократному предложению пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, бездействовал, что было расценено как отказ от прохождения данного освидетельствования. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он вновь стал бездействовать, в патрульный автомобиль не проходил, что было расценено как отказ от прохождения этого освидетельствования. Также ФИО1 отказался пройти в патрульный автомобиль для составления материалов об административном правонарушении, об отложении проведения освидетельствования или составления материалов в связи с эвакуацией автомобиля не просил, от подписи в составленных протоколах и получении их копий отказался. Копии составленных в отношении ФИО1 материалов были направлены ему по почте.

Аналогичные по своему содержанию приведенным выше показаниям ФИО7 дал свидетель - инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО8, который также участвовал в оформлении материалов в отношении ФИО1.

Кроме того, ФИО8 показал, что ФИО1 был остановлен на <адрес>, которая примыкает к <адрес>, входящей в маршрут патрулирования.

Свидетель ФИО9 показал, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его на автомобиле остановили сотрудники ГИБДД, после чего он прибывал на место остановки и видел, что ФИО1 указанными сотрудниками предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он не отказывался этого сделать, а также не отказывался подписать составленные в отношении него документы и получить их копии. При этом он, ФИО9, слышал не все содержание разговоров ФИО1 с сотрудниками ГИБДД и видел не все совершаемые ими действия, так как периодически отходил.

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ серии №, водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа вблизи <адрес> отстранен с применением видеозаписи от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (выявлен запах алкоголя изо рта).

Из данного протокола следует, что ФИО1 отказался подписать этот документ, копия протокола направлена ему по почте.

Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела показал, что в указанном протоколе в дате отстранения ФИО1 от управления транспортным средством им допущена описка, датой этого события следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в 3 часа 15 минут этих же суток вблизи <адрес> водитель указанного автомобиля ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в соответствующих графах указанного протокола содержатся записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протокола, а также о направлении копии протокола ему по почте, в графе, предназначенной для указания сведений о понятых, содержится запись о применении видеозаписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии №, ФИО1, являясь водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут вблизи <адрес> отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его эти действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

Как усматривается из данного протокола, ФИО1 отказался подписать этот документ, копия протокола направлена ему по почте.

Согласно копии кассового чека (квитанции) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ полком ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО1 направлено почтовое отправление, которое последним не получено.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО10 следует, что около 3 часов этих же суток вблизи <адрес> им при исполнении служебных обязанностей был остановлен автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который имел признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Данный водитель был отстранен от управления названным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, однако ФИО1 давал неоднозначный ответ и бездействовал, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он вновь давал неоднозначный ответ и бездействовал, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. Поскольку ФИО1 отказался от подписания составленных в отношении него документов, копии этих документов ему были направлены по почте.

Как усматривается из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, представленной ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску на оптическом диске вместе с протоколом об административном правонарушении, сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 устанавливают личность водителя указанного автомобиля ФИО1, который отказывается отвечать на поставленные вопросы, ему разъясняются права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, сотрудник Госавтоинспекции сообщает ФИО1 о том, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. После этого сотрудник Госавтоинспекции неоднократно предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, данный водитель соглашается, однако не следует в патрульный автомобиль, что сотрудником Госавтоинспекции после соответствующего предупреждения расценивается как отказ от прохождения указанного освидетельствования. Далее сотрудник Госавтоинспекции неоднократно предлагает ФИО1 и требует от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный водитель соглашается, однако не следует в патрульный автомобиль для убытия в наркологический диспансер, что сотрудником Госавтоинспекции после соответствующего предупреждения расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого ФИО1 сообщается о том, что в отношении него будут составлены материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно копии сведений о силах и средствах дорожно-патрульной службы ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 назначены к несению службы с 20 часов 10 минут 17 ноября по 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по <адрес>.

Как усматривается из сведений ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимов административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подвергался, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, не привлекался.

Оценив вышеизложенные доказательства, судья, вопреки доводам защитников, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что ФИО1 не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, судья считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколами, рапортом, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, видеозаписью, из которой следует, что инспектор Госавтоинспекции сделал выводы об отказе ФИО1 от прохождения указанных освидетельствований по причине бездействия последнего, выразившегося в неследовании в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на месте и убытия в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование после неоднократных соответствующих предложений, требований и предупреждений.

Такие выводы инспектора Госавтоинспекции судья считает обоснованными.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что в приведенных выше протоколах содержатся недостоверные сведения об отказе ФИО1 от подписания и получения копий этих документов, также опровергаются исследованными доказательствами, в том числе рапортом, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, заинтересованность которых во внесении таких сведений в протоколы в ходе рассмотрения дела не установлена.

По поводу указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством даты отстранения ФИО1 от управления «18.11.2024» ФИО2 пояснил, что 2024 год указан ошибочно, данное событие состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное несоответствие устранено в ходе рассмотрения дела.

Указание в приведенных выше протоколах неполных данных в отношении ФИО1, в том числе об адресах, о неустановлении места его работы, а также отражение в графе для фамилии понятого о применении видео, существенными недостатками этих протоколов не являются.

В ходе рассмотрения дела свидетелями ФИО7 и ФИО8 сообщено, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам последнего и его защитников, осуществлялась видеозапись сотовым телефоном, о чем отражено в соответствующих протоколах, данные события происходили на улице в связи с отказом ФИО1 проследовать в салон патрульного автомобиля, по этой же причине не осуществлялась видеозапись техническим средством, установленным в этом автомобиле, осуществление видеосъемки сотовым телефоном допускается.

Показания названных выше свидетелей судья считает достоверными, согласующимися с другими доказательствами, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно рассматриваемого административного правонарушения, не имеется.

Довод защитника Каргаполова о несоответствии составленных в отношении ФИО1 документов формам, установленным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", является несостоятельным, поскольку составленный в отношении ФИО1 приведенный выше протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует утвержденной форме, формы других протоколов, составленных в отношении ФИО1, данным нормативным правовым актом не предусмотрены.

Представленная ФИО1 детализация абонентского номера не может достоверно свидетельствовать о неверности указанного в приведенных выше протоколах времени произошедших событий.

Утверждение ФИО1 и его защитников о ненаправлении последнему копий указанных протоколов по почте является несостоятельным, опровергнуто приведенными выше кассовым чеком и отчетом об отслеживании, а в представленном им письменном пояснении заместителя начальника ОПС сообщается о невозможности предоставления информации о почтовых отправлениях в адрес ФИО1.

Довод защитников о том, что указанные сотрудники ДПС остановили ФИО1 вне установленного им маршрута патрулирования, судья считает несостоятельным, поскольку данные сотрудники имеют полномочия по государственному надзору и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства не только по установленному маршруту патрулирования, но и в других местах при исполнении служебных обязанностей.

Каких-либо оснований для исключения доказательств, для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не усматривает, приведенные выше протоколы составлены уполномоченными должностными лицами Госавтоинспекции с соблюдением приведенных выше нормативных правовых актов, существенных нарушений при оформлении указанных материалов не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем невыполнения требований указанных сотрудников о необходимости проследования в патрульный автомобиль для проведения процедуры такого освидетельствования и такие его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, содеянное им судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении Евдокимову административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, сведения о его личности, в том числе наличие у него супруги и одного малолетнего ребенка, о его имущественном положении, а также то, что он по службе характеризуется положительно, имеет две ведомственные награды.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Получателем штрафа является: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение должно быть сдано в Госавтоинспекцию УМВД России по городу Омску в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитникам и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию для исполнения в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску.

На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Текушан