Решение № 2-413/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2-413/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – адвоката Симонова В.И.,

представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката Чапленко Г.А.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, признании незаконным отказа ответчика от проведения восстановительного ремонта, замены комода под аквариум, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, признании незаконным отказа ответчика от проведения восстановительного ремонта, замены комода под аквариум, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в заявлении, что 13.07.2016г. между ней и ответчиком заключен договор-заказ на выполнение работ по изготовлению комода под аквариум (объемом 100 л), стоимостью <данные изъяты> рублей и тумбы под телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО3, специалист ИП ФИО2, составила договор-заказ с эскизами изделий с нанесением размеров и указанием предназначения изделий, материалов необходимых для их изготовления и стоимости работ. 18.07.2016г. истец ознакомилась с договором-заказа, эскизами и согласовала их поставив свою подпись. Этим же числом внесла аванс в размере <данные изъяты> рублей. Один экземпляр договора-заказа был предоставлен истцу. После изготовления комода и тумбы истец оплатила оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. 21.08.2016г. комод под аквариум и тумбу под телевизор доставили истцу по месту её жительства. Приобретенный 20.08.2016г аквариум объемом 100 л. ФИО1 установила на комод, изготовленный ИП ФИО2 04.09.2016г. комод под аквариум разрушился. На следующий день ФИО1 обратилась к ответчику с требованием принять меры для восстановления комода под аквариум. 05.09.2016г. ИП ФИО2 забрал комод, для восстановительных работ, но через несколько дней, вернул его истцу с актом осмотра и отказался от восстановительного ремонта комода. 24.09.2016г. истцом направлена ответчику претензия о возмещении стоимости изготовления комода под аквариум в сумме <данные изъяты> рублей, однако, ответчик отказался производить ремонт, возмещать материальный ущерб, сославшись на то, что выявленные повреждения комода не свидетельствуют о продаже товара ненадлежащего качества. За оценкой нанесенного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, согласно отчета повреждения комода под аквариум являются существенными. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях за ненадлежащее содержание рыбок. На основании изложенного истце просит расторгнуть договор – заказ на выполнение работ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за изготовление комода, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также просила признать незаконным отказ ответчика от проведения восстановительного ремонта комода под аквариум.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Симонов В.И., представляющий интересы истца, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, дал пояснения аналогичные содержанию заявления.

Чапленко Г.А., представляющий интересы ответчика, в судебном заседании не признал исковые требования истца, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что не имеется причинно-следственной связи между течью аквариума и изготовлением комода, не доказано некачественность материала, из которого изготовлен комод. Заключением эксперта подтверждено, то, что комод пришел в негодность, является следствием не правильной эксплуатации комода. Представитель ответчика полагает, что истец, обращаясь с исковым заявлением, таким образом, пытается заработать на данном случае денежные средства.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии с участием представителя ответчика адвоката Чапленко Г.А. по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.469 ГК РФ и ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 15.07.2016г. заключен договор-заказ на выполнение работ в простой письменной форме, который содержит эскизы приобретаемого товара, его размеры, указание его предназначения, материалы для изготовления и стоимость работы (л.д. 7). Указанные в договоре–заказе размеры товара, материалы из которых будет изготовлен товар, согласованы с покупателем, т.е. с ФИО1, о чем свидетельствует её подпись.

20.08.2016г. комод под аквариум был доставлен истцу по месту жительства, что не отрицается самой ФИО1

Согласно ст.503 ГК РФ, ст. 18 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить приобретенный товар продавцу.

Доказательств того, что ФИО1 были обнаружены какие-либо недостатки комода, суду не представлено.

04.09.2016г. комод разрушился. 24.09.2016г. ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, в которой требовала вернуть оплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 36). ИП ФИО2 дан ответ на указанную претензию, согласно которому разрушение комода произошло не по вине изготовителя, а вследствие ненадлежащего обращения с предметом и несоблюдения правил использования товара. Выявленные повреждения не свидетельствуют о продаже товара ненадлежащего качества (л.д. 37).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По данному делу проведена товароведческая экспертиза (л.д. 127-146), согласно которой на момент передачи заказчику изготовленного комода, скрытые дефекты отсутствовали, характер выявленных дефектов подтверждает, что они возникли в процессе эксплуатации изделия. Выявленные дефекты являются устранимыми в условиях производителя, стоимость устранении дефектов составляет <данные изъяты> рублей, что является экономически целесообразным.

Суд принимает вышеуказанные экспертное заключение, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, т.е., соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность данных экспертных заключений, суду не представлено.

Для проведения экспертизы, ответчиком в распоряжение эксперта предоставлены документы, подтверждающие качество использованных материалов, период их приобретения и условия их хранения до изготовления комода под аквариум (л.д. 122-125).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, показал, что согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 20400-2013, понятия «комод под аквариум» не существует. Комод – это тумба с несколькими выдвижными ящиками, предназначен для хранения легких вещей, под аквариум изготавливается подставка, а не комод. Использование комода как подставку под аквариум объемом 100 л. не допустимо. Аквариум более 50 л. является сложным годротехническим устройством. Материал для тумбы под аквариум должен быть водоустойчивым, так как при обслуживании домашней аквасистемы незначительные проливы воды неизбежны, а это грозит деформацией поверхности. Давление 100л. аквариума на подставку настолько велико, что её поверхность со временем может прогнуться, а даже незначительный прогиб обязательно вызовет поломку стеклянной конструкции аквариума. Он также дополнил, что спорный комод изготовлен не как подставка под аквариум, а как вещевой, но заказчик вправе ставить что угодно по своему усмотрению на полученный товар, и изготовитель ответственности за это не несет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она работает конструктором, проектировщиком мебели у ИП ФИО2 Занимается оформлением и отправлением заказов. ФИО1 заказывала у ИП ФИО2 тумбу под телевизор и тумбу под аквариум. Она принимала заказ у истца. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость комода, <данные изъяты> рублей стоимость тумбы под телевизор. Истцом был внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей. На момент заказа мебели не было известно, какой будет аквариум, т.к. он не был ещё приобретен. Она подтвердила, что представленный ей для обозрения схема-заказ, составлялся ею несколько раз, так как вносились корректировки, пока проект не устроил обе стороны. 18.07.2016г. данный заказ был подписан ФИО1 Однако она опровергла поставленную пометку «V 100» на представленном истцом заказе. Она также пояснила, что под аквариум 100 л. должна быть изготовлена широкая столешница с усиленными подпорками, однако истец ей пояснила, что будет декоративный аквариум. После доставки изделия заказчику, ФИО1 была довольна товаром. Комод изготовлен из влагостойкого материала, внутри из ЛДСП, а сверху ламинатный слой, фасад и столешница комода из МДФ, задняя стенка из ДСП. После того, как ФИО1 сообщила о том, что комод пришел в негодность, ФИО5 совместно с ИП ФИО2 выехали к заказчику, где зафиксировали, что комод был мокрым, на нем стоял частично наполненный аквариум с трещиной из которой сочилась вода. По внешнему виду комода можно сделать вывод, что течь воды происходила не один день. После высыхания и осмотра изделия выяснилось, что с изделием ничего не произошло, только отошла кромка по краю. Товар был возвращен заказчику и предложено отремонтировать товар за денежные средства заказчика в размере <данные изъяты> рублей, но истец отказался. ФИО5 утверждает, что мебель, изготовляемая ИП ФИО2, соответствует требованиям ТУ.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю следствии нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопределенной силу.

Судом установлено, что повреждение комода произошло в процессе его эксплуатации, что подтверждено заключением эксперта, а также свидетельскими показаниями. Материал, из которого сделан комод, сертифицирован (л.д. 136), прошел испытания, условия хранения соответствуют стандартам. Срок изготовления товара, доставки ИП ФИО2 не нарушен.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017г.

Председательствующий: