Апелляционное постановление № 10-23/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 10-23/2020

Мировой судья Ердукова И.М. Дело № 10-23/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 02 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нечаевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Свинцицкой В.В.,

при секретаре Мкртчян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Свинцицкой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.05.2020 года, которым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < данные изъяты > ранее судимого:

-14.12.2017 года приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

осужденного:

-16.10.2018 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 14.12.2017 года, окончательно назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года;

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 327 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступления государственного обвинителя, подсудимого, его защитника,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2020 года уголовное дело возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на основании п. 1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрение дела судом.

По мнению мирового судьи, обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении по двум инкриминируемым ФИО1 преступлениям, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим принятию итогового решения по делу. Эти нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, нарушают право обвиняемого на защиту.

Так, в постановлении указано, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, мировым судьей установлен факт хищения лишь 25 пачек масла, тогда как согласно предъявленному обвинению, ФИО1 вменяется хищение 26.08.2019 года имущества из торгового зала магазина «Монетка» - сливочного масла «Простоквашино» в количестве 27 штук; сливочного масла «Ирбитское» в количестве 13 штук. При этом, как указано в обжалуемом постановлении, запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале, не соответствует представленному акту выборочной инвентаризации, лицо проводившее инвентаризацию не допрошено.

В также мировой судья указал, что по второму эпизоду предъявленного обвинения, в судебном заседании на основании показаний представителя потерпевшего Л.Ю.С. установлено, что ФИО1 последовательно входил в помещение магазина «Магнит» дважды: в первый раз взял 8 флаконов, вышел через кассовую зону. После чего вновь вошел в магазин, взял 6 флаконов товара. Данное обстоятельство в обвинительном заключении отражения не нашло. В протоколе осмотра предметов указано, что мужчина с полки витрины берет одновременно по несколько флаконов, что проделывает 10 раз. Тогда как на записи с камеры видеонаблюдения, не содержащей даты и времени происходящих на записи событий, установлено, что такие действия совершены мужчиной 6 раз.

Кроме того, в обвинительном заключении содержится указание на наличие рецидива преступлений в действиях , при предъявлении обвинения в рамках рассматриваемого дела ФИО1, данным о личности которого сведения о наличии рецидива не соответствуют.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Свинцицкая В.В. просит постановление мирового судьи отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование своей позиции указала, что в ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств, в частности, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Монетка» установлено, что ФИО1 приобрел 25 пачек сливочного масла на сумму 1899 руб. 62 коп., оплатил товар на кассе и покинул магазин. Акт выборочной инвентаризации, составленный свидетелем Л.Ю.С., не содержит даты. Последняя, по мнению защиты, умышленно завысила количество похищенного товара. Количество товара, вменяемого как похищенный ФИО1 из магазина «Магнит» 11.09.2019 года, не установлено, приказа о проведении инвентаризации не издавалось, недостача выявлена, согласно показаний М.Е.Г., путем пересчета товара. Документов, подтверждающих недостачу, также не имеется. Факт прохождения кассовой зоны ФИО1 без оплаты товара на видеозаписи отсутствует. Позиция последнего об оплате приобретенного товара ничем не опровергнута. Обратила внимание, что просмотренная видеозапись, представленная стороной государственного обвинения, не содержит сведений о дате и времени записи и происходящих на ней событий.

Настаивала, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, его текст соответствует постановлению о предъявлении обвинения от 25.03.2020 года. Устранение неполноты проведенного предварительного расследования путем возвращения уголовного дела прокурору, не основано на законе.

В судебном заседании защитник и подсудимый доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель просил оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Представители потерпевшего в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, помимо прочего, является неправильное применение уголовно-процессуального закона, под которым в соответствии со ст. 389.17 Кодекса понимаются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 названного Кодекса положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2003 года № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном порядке были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, если возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Требования к содержанию обвинительного заключения сформулированы в ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, само обвинительное заключение по уголовному делу нарушений процессуального закона, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не содержит. В нем содержится по каждому эпизоду предъявленного обвинения указание на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, мотив, цель, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таки обстоятельствах, правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 327 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе, отсутствуют, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом положений ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1, 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое по делу с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, судом апелляционной инстанции оценка не дается ввиду отмены состоявшегося решения суда по процессуальным основаниям. По смыслу положений ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в их взаимосвязи, суд первой инстанции в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 252 Кодекса, должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 28.05.2020 года о возвратеуголовного дела по обвинению ФИО1 совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 327 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Свинцицкой В.В. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03.07.2020 года.

Председательствующий Н.Р. Галимова