Решение № 2-2182/2018 2-2182/2018~М-2213/2018 М-2213/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2182/2018

Дело № 2-2182/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца – Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов,

ответчика – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13АА 0864488 от 13 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что 06 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/37257, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 620268 руб. на срок до 16 мая 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства Лифан 214813, 2013 года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель №120900988, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 09НР №855115.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком заемщиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик в нарушении условий кредитного договора перестал погашать задолженность перед банком, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед банком.

Общая сумма задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22 июня 2018 года составила 906788 руб. 84 коп., из которых: 306776 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 58608 руб. 36 коп. – задолженность по оплате процентов, 423697 руб. 27 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 117706 руб. 56 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/37257 от 06 августа 2013 года задолженность в общей сумме 906788 руб. 84 коп., из которых: 306776 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 58608 руб. 36 коп. – задолженность по оплате процентов, 541403 руб. 83 коп. – задолженность по уплате неустоек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18268 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Лифан 214813, 2013 года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель №120900988, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 09НР №855115, принадлежащее ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. При этом, представитель истца ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии ООО КБ «АйМаниБанк».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 относительно задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/37257 от 06 августа 2013 года не возразил, при этом просил снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК Российской Федерации, указывая, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку до отзыва лицензии ООО КБ «АйМаниБанк» Центральным Банком Российской Федерации ФИО1 добросовестно и регулярно погашал текущие платежи согласно графика. С октября 2016 перестал оплачивать в связи с отсутствием информации о правопреемнике ликвидируемого банка, между тем сам банк никакой информации не давал и требований об оплате задолженности не предъявлял.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/37257, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 620268 руб. на срок до 06 августа 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства Лифан 214813, 2013 года выпуска, двигатель №120900988, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 09НР №855115.

Из выписки за период с 05 августа 2013 года по 05 октября 2016 года по лицевому счету ФИО1, следует, что ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, а именно не исполнял свои обязанности по погашению кредитной задолженности.

Согласно расчету общая сумма задолженности ФИО1 задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/37257 от 06 августа 2013 года по состоянию на 22 июня 2018 года составила 906788 руб. 84 коп., из которых: 306776 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 58608 руб. 36 коп. – задолженность по оплате процентов, 423697 руб. 27 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 117706 руб. 56 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика представленный истцом расчет не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2

статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из пункта 3.5. кредитного договора № АКк 60/2013/01-01/37257 от 06 августа 2013 года неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности и с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит заявленный размер неустойки в сумме 514403 руб. 83 коп. завышенным и подлежащим снижению до 100000 руб.

С учетом суммы долга, периода просрочки, обстоятельств дела, длительности не предъявления требований к ответчику, суд полагает, что размер неустойки в сумме 100000 рублей будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности, последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

В обеспечении обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство Лифан 214813, 2013 года выпуска, двигатель №120900988, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 09НР №855115, залоговой стоимостью 385000 руб., что подтверждается договором залога №ЗКк 60/2013/01-01/37257-1 от 19 августа 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя непредусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из ответа УГИБДД МВД по Республике Мордовия следует, что в настоящее время собственником автомобиля марки Лифан 214813, 2013 года выпуска, цвет стальной, двигатель №120900988, идентификационный номер (VIN) <***>, является ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки Лифан 214813, 2013 года выпуска, двигатель №120900988, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление при подаче оплачено государственной пошлиной согласно требованиям подпунктов первого и третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 268 рублей, согласно платежного поручения №17318 от 16 июля 2018 года.

Вышеуказанная государственная пошлина, с учетом размера правомерно заявленных исковых требований, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/37257 от 06 августа 2013 года 306776 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 58608 руб. 36 коп. – задолженность по оплате процентов, неустойку в размере 100000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18268 рублей, а всего 483653 (четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 01 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Лифан 214813, 2013 года выпуска, цвет стальной, двигатель №120900988, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья З.В.Крысина