Решение № 2-105/2020 2-105/2020(2-2555/2019;)~М-2514/2019 2-2555/2019 М-2514/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-105/2020

Дело № 2-105/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ПАНТЮХИНОЙ Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж с подвалом №***, расположенный по адресу: N..., N...». Требования мотивировал тем, что на основании полученного разрешения в 1996 году он за счет собственных средств построил указанный гараж. Однако разрешение было утеряно. Он является членом гаражного кооператива. Истец обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о вводе гаража в эксплуатацию, но получил отказ. Истцом пройдено согласование со службами города, получены экспертное и техническое заключения, а также заключение УНД ГУ МЧС России по г.Ельцу и Елецкому району на предмет соответствия произведённых работ санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Просит признать за ним право собственности на гараж с подвалом, расположенный по адресу: N..., N...», гараж №***.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно, в установленном законом порядке.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что N... N... существует только номинально. После истечения полномочий ФИО3 новый председатель не избирался. Оплата взносов последний раз ФИО2 производилась в 2008 году. При этом ФИО2 владеет и пользуется гаражом как своим собственным. Просила иск удовлетворить, на взыскании судебных расходов не настаивала.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно, в установленном законом порядке, возражений против исковых требований не представил, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости – гараж.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что гараж с подвалом №***, расположенный в N...» N... возведен в 1996 году.

На основании решения Исполнительного комитета Елецкого городского Совета депутатов №231 от 21.05.1986 был организован ГСК «Кирпичный» в районе Кирпичного завода, в пользование которого передан земельный участок площадью 1,25 га, а также утвержден список членов кооператива.

В 1996 году истцом возведен гараж с подвалом №*** в N...» N....

Истец являлся членом гаражного кооператива ГК «Кирпичный» и на момент рассмотрения дела пользуется гаражом, расположенным в районе данного кооператива. Задолженности по оплате взносов по состоянию на 03.06.2008 истец не имеет.

Согласно карточки учета гаражей ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» гараж №*** расположен по адресу: N..., N...». Гараж с подвалом построен в 1996 году полезной площадью 23,6 кв.м, представленной площадью 0 кв.м, фактической площадью 26,1 кв.м, в том числе застроенной площадью 26,1 кв.м, гараж размером (4,24+4,17)/2*6.20, площадью 26,1 кв.м., высотой 2,17 м, объемом 57 куб.м, подвал размером (4,24+4,17)/2*6.20, площадью 26,1 кв.м, высотой 2,65 м, объемом 69 куб.м.

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО6 показал, что он является собственником соседнего гаража №***, право собственности зарегистрировано. Разрешения на строительство гаражей выдавались всем, в том числе и истцу, одновременно. Истец строил гараж за счет собственных средств. До настоящего времени истец открыто пользуется данным гаражом.

Возведенный гараж соответствует строительным, техническим, пожарными нормам и правилам. Гараж возведен в пределах земель ГК «Кирпичный».

Из экспертного заключения № 363 от 29.10.2019 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце следует, что гараж №***, расположен в N...» соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Истец ФИО2 обратился в администрацию городского округа город Елец с заявлением о вводе гаража в эксплуатацию, однако получил отказ, ввиду отсутствия документов.

Вместе с тем, именно администрацией города Ельца, был предоставлен в пользование гаражного кооператива земельный участок площадью 1,25 га под строительство гаражей, истец был включен в список членов гаражного кооператива и являлся членом гаражного кооператива. Гараж был построен истцом, за пределы предоставленного гаражному кооперативу земельного участка гараж не выходит.

Более того, с момента возведения гаража прошло более 20 лет. Гараж истца расположен в одном ряду с другими гаражами, в том числе с гаражом №***, право собственности на который зарегистрировано за ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией решения Исполнительного комитета Елецкого городского Совета депутатов №231 от 21.05.1986; копией карточки учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения №159 от 17.12.1992 на имя ФИО6; копией выписки из ЕГРН от 13.09.2019; ситуационным планом; копией справки N...» от 03.06.2008; копией сообщения архивного комитета от 09.09.2019 №61/36; согласованием со службами города; экспертным заключением № 363 от 29.10.2019 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г.Ельце; техническим заключением ООО «СтройПроект»; справкой МЧС России по Липецкой области Управление надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району от 16.09.2019 №197-п; копиями свидетельств о государственной регистрации права от 19.08.2008; не опровергаются ответчиком.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями представителя истца, доводами, приведенными в исковом заявлении, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что гараж истца построен в границах выделенного земельного участка, в соответствии с законодательством, действующим на момент возведения гаража, гараж не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцом приняты все меры к легализации самовольной постройки. Неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц при возведении самовольной постройки, судом при рассмотрении настоящего дела не установлены. Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц и наличие с ними спора о праве собственности на данный гараж. Земля, на которой расположен спорный гараж, передана в пользования гаражного кооператива на основании решения горисполкома №231 от 21.05.1986. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным. С момента возведения гаража и до настоящего времени требования о сносе ни кем заявлены не были. Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет две общих стены с другими рядом расположенными гаражами. Данные обстоятельства подтверждаются так же объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля и никем не опровергнуты.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что в период предоставления земельного участка гаражному кооперативу и возведение истцом спорного гаража, закон нарушен не был, поскольку построен был гараж для собственных нужд, которым в настоящее время истец владеет и пользуется, как своим собственным более 20 лет. Ненадлежащее оформление документации органами местного самоуправления, само по себе не может препятствовать признанию права собственности на гараж за ФИО2. Отсутствие акта о вводе гаража в эксплуатацию не может быть самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие, что истцом при строительстве гаража были допущены нарушения, в судебное заседание не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ, суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не представит доказательств и своих возражений по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменные возражения, и доказательства в опровержение заявленных требований суду не представил. Требования о сносе указанного гаража заявлены не были.

Суд считает возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности на гараж Единым государственным реестром недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На взыскании расходов, в том числе по оплате государственной пошлины представитель истца, действуя в пределах своих полномочий, не настаивал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на гараж с подвалом №***, полезной площадью 23,6 кв.м, представленной площадью 0 кв.м, фактической площадью 26,1 кв.м, в том числе застроенной площадью 26,1 кв.м, гараж размером (4,24+4,17)/2*6.20, площадью 26,1 кв.м., высотой 2,17 м, объемом 57 куб.м, подвал размером (4,24+4,17)/2*6.20, площадью 26,1 кв.м, высотой 2,65 м, объемом 69 куб.м., расположенный по адресу: N..., N...

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности на гараж Единым государственным реестром недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.