Решение № 7-41/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 7-41/2026

Судья Жуков В.В. Дело № 7-41/2026
РЕШЕНИЕ

г. Томск 16 февраля 2026 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Харитонова А.В. в интересах ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. от 14.11.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.01.2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. от 14.11.2025, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.01.2026, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи районного суда, защитник Харитонов А.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не действия ФИО1, который, управляя автомобилем, ехал по первому ряду Иркутского тракта, который является главной дорогой, а действия водителя О., который выехал на Иркутский тракт с ул. Рабочей, которая является второстепенной дорогой, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО1

В судебном заседании защитник Ильина Т.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, настаивая на законности и обоснованности вынесенного им постановления по делу.

ФИО1, защитник Харитонов А.В., потерпевший О., ООО «Горсети» в лице законного представителя и представителя ФИО2, в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 вменили нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01.11.2025 в 11 час. по адресу: /__/, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 9.10 ПДЦ РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля УАЗ 396255, государственный регистрационный знак /__/, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Действия ФИО1 инспектором Госавтоинспекции и судьей районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из содержания судебного решения следует, что судья районного суда установил те же обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

В решении судьи районного суда приведены доказательства, которыми при принятии решения руководствовался инспектор Госавтоинспекции С., а именно:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 14.11.2025, в котором в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело» ФИО1 сделал запись «Согласен»;

схема административного правонарушения от 01.11.2025 с приложенной фототаблицей;

письменные объяснений ФИО1 и О. от 01.11.2025 и 14.11.2025.

Приведя указанные доказательства в решении, судья районного пришёл к выводу о том, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанный вывод судьи районного суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неполноте исследования всех его обстоятельств.

Так, из схемы административного правонарушения автомобиль под управлением ФИО1 ехал по первой (крайней правой) полосе движения ул. Иркутский тракт со стороны перекрёстка с ул. 1ая Рабочая, то есть ехал по главной дороге. Автомобиль под управлением О. выехал на ул. Иркутский тракт с ул. Рабочей, совершив поворот направо, то есть выехал с второстепенной дороги на главную. Столкновение автомобилей произошло в 6.4 метрах за указанным перекрестком, в 2.4 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей.

Анализируя письменные доводы защитника с расчетом расстояния от места столкновения транспортных средств до задних колес автомобилей УАЗ и «Тойота», судья районного суда пришел к выводу о том, что эти данные не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ до момента ДТП, поскольку, как, очевидно зафиксировано на представленных в судебном заседании крупных фотографиях последствий столкновения указанных автомобилей, осыпь с автомобиля «Тойота», свидетельствующая о месте столкновения, расположена не менее чем в 5 метрах от окончания закругления проезжей части ул. Рабочей с ул. Иркутский тракт, то есть существенно за пределами перекрестка. По мнению судьи районного суда, само по себе удаление автомобиля УАЗ от места столкновения, свидетельствует лишь о том, что водитель последнего, заняв положение в правом ряду на главной дороге, двигаясь прямо, набирал скорость, в отличии от применившего торможение автомобиля «Тойота» под управлением ФИО1

Данный вывод судьи сделан без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Так, из пояснений ФИО1 следует, что примерно за 80 метров до пересечения ул. Иркутский тракт с ул. Рабочей он заметил, что к пешеходному переходу на ул. Рабочей подъехал автомобиль УАЗ (в данном случае имеется ввиду нерегулируемый пешеходный переход, пересекающий ул. Рабочую по линии тротуара ул. Иркутский тракт). После чего автомобиль УАЗ неожиданно для него начал движение, выехал на ул. Иркутский тракт. Он предпринял экстренное торможение своего автомобиля, однако из-за недостаточного расстояния избежать столкновение с этим автомобилем не удалось.

Водитель О. в своих письменных объяснениях указал, что, находясь на ул. Рабочей перед пересечением проезжих частей, он решил начать маневр правого поворота и выезд на ул. Иркутский тракт, когда автомобиль под управлением ФИО1 находился от него в 50 – 60 метрах.

ФИО1 не смог указать примерную скорость движения своего автомобиля. Превышения скорости движения автомобиля со стороны ФИО1 в 60 км в час. для данного участка дороги в данное время суток не установлено. Если исходить из того, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с максимально установленной скоростью в 60 км в час, то его скорость составляла 16.66 метров в секунду. Тогда указанные О. 50 метров автомобиль под управлением ФИО1 (без снижения скорости) мог пройти за 3 секунды. Сколько времени прошло с момента, когда О. принял решение начать движение и совершить маневр, до момента, столкновения автомобиля не установлено.

Исходя из сведений, указанных в схеме административного правонарушения, автомобиль УАЗ под управлением О. успел проехать по ул. Иркутский тракт чуть более 6 метров до момента столкновения автомобилей. При этом, является очевидным, что автомобиль УАЗ 396255 в силу своих конструктивных особенностей не имел возможности развить достаточную скорость с места, да еще в повороте, чтобы, выехав на ул. Иркутский тракт, и ехать со скоростью потока автомобилей.

Можно ли, при указанных обстоятельствах полагать, что автомобиль УАЗ под управлением О. двигался по ул. Иркутский тракт достаточное время и расстояние для того, чтобы водитель ФИО1, наблюдая этот автомобиль впереди, имел возможность соблюдать безопасную дистанцию до него? По мнению суда второй инстанции, развитие дорожной ситуации, непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, которое длилось около 3 секунд, с момента возникновения опасности для движения автомобиля под управлением ФИО1 (выезд с ул. Рабочей автомобиля под управлением О.) свидетельствует о том, что нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ вменено ФИО1 безосновательно. При этом, указанное обстоятельство является очевидным и не требует специального познания в области автотехники. Соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным обстоятельствам должностным лицом и судьей районного суда не была дана надлежащая оценка.

При этом, действиям водителя О. судья в рамках настоящего дела не вправе давать оценку с точки зрения нарушениям им требований ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. от 14.11.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.01.2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья А.В. Еремеев