Решение № 2-429/2019 2-429/2019~М-489/2019 М-489/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-429/2019

Дело № 2-429/19

23RS0026-01-2019-000843-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 04 июля 2019 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 174 676 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от 27 июля 2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 174 676 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывает, что по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2016 года в пользу ФИО2 солидарно с ФИО5, <данные изъяты> В.А.А., В.А.В. взыскана задолженность по договору займа № от 19.08.2015 года в размере 3 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 700 рублей. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2016 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>», В.А.А. -без удовлетворения. По решению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26.04.2016 года в пользу ФИО2 с ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа в размере 488 000 рублей и судебные расходы в размере 8 080 рублей. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2016 года решение Кропоткинского городского суда от 26.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5- без удовлетворения. По состоянию на 04.08.2016 года задолженность ФИО5 перед ФИО2 составляла 4 021 780 рублей.

27.07.2016 года между ФИО5(должником) и его отцом ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 174 676 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>». Запись в ЕГРН внесена 04.08.2016 года.

07.09.2016 года в отделе судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №.

В настоящее время требования истца о взыскании денежных средств не удовлетворены, имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, отсутствует.

Истец полагает, что договор купли-продажи, заключенный между отцом и сыном в день вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств с ФИО5, является ничтожной сделкой, единственной целью которой являлся вывод имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебных заседаний. Направленные в их адрес заказные письма с уведомлением возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Учитывая, что в адрес ответчиков направлялись извещения за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчики не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ввиду чего суд вправе приступить к рассмотрению дела по правилам п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1642-О-О) от 16.12.2010 г.).

Действия ответчиков не порождают для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2016 года в пользу ФИО2 солидарно с ФИО5, <данные изъяты> В.А.А., В.А.В. взыскана задолженность по договору займа № от 19.08.2015 года в размере 3 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 700 рублей. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2016 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>», В.А.А. -без удовлетворения.

По решению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26.04.2016 года в пользу ФИО2 с ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа в размере 488 000 рублей и судебные расходы в размере 8 080 рублей. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2016 года решение Кропоткинского городского суда от 26.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5- без удовлетворения.

По состоянию на 04.08.2016 года задолженность ФИО5 перед ФИО2 составляла 4 021 780 рублей.

27.07.2016 года между ФИО5(должником) и его отцом ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 174 676 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Запись в ЕГРН внесена 04.08.2016 года.

07.09.2016 года в отделе судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №.

В настоящее время требования истца о взыскании денежных средств не удовлетворены, имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, ФИО5, зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед ФИО2, с целью недопущения возможности обращения взыскания на имущество, произвел отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в пользу своего отца в день вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств по договору займа. Средства, полученные по договору купли-продажи, ответчик не передал взыскателю. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских обязанностей, в данной ситуации ФИО5 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Данное поведение ФИО5 является недобросовестным, исключительным намерением заключения договора купли-продажи было причинение вреда ФИО2 путем недопущения взыскания на имущество должника.

Таким образом, что договор купли-продажи от 27.07.2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, является ничтожной сделкой. Следовательно, вышеуказанный договор следует признать недействительным, и применить последствия недействительности данной сделки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в лице представителя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 174 676 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от 27 июля 2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, площадью 174 676 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (номер регистрации № от 04.08.2016 г.).

Восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № площадью 174 676 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Кущевского районного суда от 17.06.2019 года, а именно: снять арест, наложенный на земельный участок с кадастровым №, площадью 174 676 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Кущёвского районного суда В.Е. Аносов

Решение не вступило в законную силу