Решение № 2-6116/2017 2-6116/2017~М-5751/2017 М-5751/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6116/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 согласно доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к УК ООО «Специальные строительные системы» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд с иском к УК ООО «Специальные строительные системы» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано: дата между истцом и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, кор.3. Согласно п. 3.3. вышеуказанного договора, на истца возложена обязанность производить оплату коммунальных услуг.

Управляющей компанией по дому №, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Специальные строительные системы».

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах согласно ст.4. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разделом V Правил представления коммунальных услуг.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель так же имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу.

Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: по теплоснабжению, по электроснабжению, по холодному и горячему водоснабжению, по канализации, по газоснабжению. ФИО1 свои обязательства исполняет, регулярно платит за коммунальные услуги в соответствии с выставляемыми ответчиком платежными документами.

УК исполняет свои обязательства ненадлежащем образом, это в частности выразилось в непредставлении (не качественного предоставления) теплоснабжения в отопительный сезон. Некачественная услуга по теплоснабжению предоставлялась с октября 2014 года по настоящее время. В 2014 году истец обращался с заявлением в УК, чтобы последняя предприняла меры, предоставила истцу услугу по теплоснабжению надлежащего качества. Но УК так и не устранила это нарушение. За некачественное теплоснабжение УК плату не начисляла, что свидетельствует о некачественной услуге. В отопительный сезон с 2016 г. по 2017 года УК начислена и уплачена ответчиком сумма в размере 16 758,77 руб., то есть ответчиком оплачена услуга за потребления отопления, которая была ему оказана не надлежащего качества. В связи с некачественным отоплением, соответственно увеличилось потребление электроэнергии на прогрев помещения, что отразилось на увеличений размера оплаты коммунальных услуг, т.е. привело к реальному ущербу.

В отопительный сезон в помещении истца и соседнем помещении наблюдается низкая температура. Истцом по данному поводу направлялась жалоба в Управление по строительству и жилищному надзору. В ходе выездной проверки по данному факту, а также другим фактам нарушения норм жилищного законодательства Управлением по строительному и жилищному надзору были выявлены ряд нарушений со стороны УК, которые до настоящего времени так и не устранены.

В начале декабря 2016 года в местах общего пользования, а точнее в коридоре с крепления упал радиатор (батарея) отопления. Вместо того, чтобы установить радиатор обратно, дата сотрудники УК по указанию директора ФИО4 его совсем демонтировали, что привело к еще большему снижению температуры как в местах общею пользования, так и в расположенных рядом помещениях, в том числе и помещении истца.

дата истец по данному факту обратился с жалобой в УК. В своем ответе от дата УК указала, что радиатор отопления демонтирован по заявлению большинства собственников.

Такими полномочиями УК не наделена, так как радиаторы отопления предусмотрены проектом на многоквартирный дом (далее МКД), УК обязана была привести состояние подъезда в соответствии с проектом. Система отопления входит в состав у имущества собственников, и изменение этого состава относится к решению общего собрания собственников МКД.

Нарушение лицами, ответственными за содержание общедомового имущества МКД, правил содержания и ремонта МКД влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в соответствии со ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Кроме того при неоднократном обращении в УК по поводу некачественной услуги по отоплению на основании комиссионных измерений температур воздуха в вышеуказанном помещении и других соседних помещениях, т.к. температура была ниже предельно допустимой температуры +18 °С регламентированной : «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Пост. Правительства РФ № от дата), приложение пункт 15; - ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», п.3.1- СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4.1 и приложения 2. Однако УК замер был произведен дата обычным бытовым термометром. Хотя замеры температур УК должна была произвести в порядке и в объеме, установленными пунктом 4 «Методы контроля» ГОСТ 30494-2011 - измерительным прибором, имеющим соответствующий сертификат, прошедшим регистрацию и государственную поверку, с диапазоном измерений от 5 до 40 гр.С имеющим допустимую погрешность не более 0,1 гр.С.

Таблица 3 ГОСТ 30494-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», как указано выше, предусматривает в помещениях с массовым пребыванием людей, в которых находятся люди преимущественно в положении сидя без уличной одежды, допустимую температуру +19 °С, тогда как в помещении истца температура в отопительный сезон составляет от 12 до 16 °С. что подтверждается актами, заявлениями направляемыми истцом неоднократно в адрес ответчика с 2014 года. УК на заявления истца то отписывалась, что не рабочие дни, то производила замер температуры, бытовым термометром, который не имел соответствующих документов, поверки, осуществляла замер частично, не во всех помещениях, т.е. замер производился с нарушением вышеуказанных правовых нормам.

Как указано выше истцом была направлена жалоба на УК в управление по строительному и жилищному надзору. дата понимая, что планировалась вышеуказанная проверка, для введения заблуждения истца и проверяющих инспекторов, директор УК ФИО4 совершила противоправное деяние, а именно предприняла попытку «узаконить» демонтаж радиатора, хотя бы частично в соответствии с действующим законодательством. Для этой цели она направила сотрудника УК ФИО5 подписать якобы имеющееся заявление собственников(копия заявления прилагается), но произошла неувязка в датах.

В самом заявлении отсутствовала дата составления, но была указана дата подписания собственниками, а именно дата, т.е. спустя месяц после демонтажа от дата Понимая, что такое заявление должно было быть составлено до демонтажа, т.е. до дата. она отправила сотрудницу ФИО6 (супругу ФИО5) для переподписания с новым заявления, но уже указав дату дата, (копия заявление прилагается). О том, что сотрудники дата подписывали задним числом заявление о демонтаже, истец узнал 30.01. 2017 <адрес>, что заявления подписываются задними числами, истец дата обратился с запросом в УК. для предоставления копии решения собственников, и получил копии вышеуказанных заявлений, на которых отсутствовали входящие номера.

Для установления истины, истец и ФИО7 собственник соседнего с истцом помещения опросили лиц, подписавших данное заявление задним число. Опрашивая подписантов, было установлено, что часть из них не подписывали его, то есть подписи не их, другие и вовсе оказались не собственниками. Так ФИО8 один из подписантов 27.01.2017г. вообще не находился в <адрес>, дата он еще не вернулся, поэтому ответ на опрос направил истцу по эл. почте. В своем ответе Орлов указал, что он никаких заявлений не подписывал, и имеющаяся подпись на заявлении не его.

Из вышеизложенного следует, что демонтаж радиатора был произведен в нарушении действующего законодательства, путем противоправных действий председателя УК и других лиц. До настоящего времени радиатор на прежнее место так и не установлен.

По данному факту истец обратился в краевую прокуратуру, которая направила обращение в Управление МВД РФ по <адрес> отдел полиции №. УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 была проведена проверка, которая установила, что действительно собственники не подписывали согласия на демонтаж радиатора. дата был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, т.к. несмотря на то, что факт подписания иными лицами нашел подтверждение в материалах проверки, однако отсутствуют признаки состава преступления предусмотренный ч.1.ст.327 УК РФ. т.к. вышеуказанное заявление не является официальным документом.

Кроме того как указано выше в ходе выездной проверки Управления по строительству и жилищному надзору были выявлены существенные недостатки в предоставлении коммунальных услуг, которые УК либо не предоставляла вообще, либо предоставляла не в полном объеме, тем самым нарушая права и законные интересы истца, а также интересы других собственников. В связи с чем, Управлением по строительству и жилищному надзору вынесено предписание № от дата Эти нарушения так и не устранены до настоящего времени, а плата за такие некачественные услуги все равно УК так и изымает в полном объеме. УК не согласившись с предписанием Управления по строительству и жилищному надзору № от дата обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным ненормативным акта. Решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении требований УК было отказано.

Неоднократные обращения истца к ответчику, выездная проверка управления по строительному и жилищному надзору, акт который был вручен директору УК ФИО4 дата, свидетельствует о нарушении качества предоставляемой услуги.

Не смотря, на необоснованное ограничение, а точнее отсутствие необходимой температуры воздуха в помещении, УК в отопительный период 2016-2017 г. вдруг стала выставлять в платежных документах счет за отопление. В связи, с чем истец был вынужден в период отопительного сезона 2016-2017 г. внести плату в размере 16 758,77 руб. (7196,53+2700,88+3087,30+2161,73+1612,33), согласно платежным документам УК.

Как указано ранее в отопительные сезоны плата за отопление до 2016 года истцу не начислялась, однако в связи с отсутствием теплоснабжения, резко возрастала плата за электроэнергию в отопительные сезоны.

Так если в неотопительный сезон с мая 2014 года по сентябрь 2014 плата за электроэнергию за 5 месяцев в среднем составляла 1 636,76 руб. (расчет произведен путем сложения сумм платежей за май, июнь, июль, август, сентябрь / разделен на 5 месяцев, т.е. -1832,24+1635,69+1647,10+1246,56+1822,21 = 8183,8 :5=1636,76), то в отопительный сезон с октября 2014 г. по апрель 2015 г. плата за электроэнергию за 7 месяцев в среднем составила 3 150,28 руб. (расчет произведен путем сложения сумм платежей октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март. апрель / разделен на 7 месяцев, т.е. (2976,44+2487,18+3817,02+3869,30+4462,15+23 50,79+2089,13=22052,01:7-3150,28), перерасчету подлежит разница между средней оплатой в отопительный сезон 3150,28 - 1636,76 (средняя оплата в неотопительный сезон) = 1513,52 умножим на 7 (количестве) месяцев отопительного сезона) = 10 594,43 руб.

Итого сумма переплаты, за электроэнергию возросшая из - за некачественного отопления в период с октября 2014 по апрель 2015 года составила 10 594,43 руб.

Далее расчет произведен аналогично вышеописанному. За неотопительный сезон 2015 года с мая 2015 г. по сентябрь 2015 г. плата за электроэнергию за 5 месяцев в среднем составила 1 504,88 руб. (2008,41 + 1216,60+1405,90+1409,38 + 1484,12= 7 524,41: 5= 1504,88), то в отопительный сезон с октября 2015 г. по апрель 2016 г. за электроэнергию за 7 месяцев в среднем составила 1839,28 руб. (2341,33+2969,62+2909,63+2945,03+1708,30+2074,15+1939,77= 16 887,83 : 7= 2412,55 руб.), перерасчету подлежит разница между средней оплатой в отопительный сезон 1839,28 - 1504.88 (средняя оплата в неотопительный сезон) = 907,67 умножим на 7 (количество месяцев отопительного сезона) = 6 353,69 руб.

Итого сумма переплаты, за электроэнергию возросшая из - за некачественного отопления в период с октября 2015 по апрель 2016 года составила = 6 353,69 руб.

За неотопительный сезон 2016 года с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. плата за электроэнергию за 5 месяцев составляла 2 480,52 руб.

(1884,54+1999,11+2815,48+3220,85+2482,62=12402,6:5=2480,52). то в отопительный сезон с октября 2016 г. по апрель 2017 г. за электроэнергию за 7 месяцев в среднем составила 4375,87 (3223,46+4410,30+5183,27+4548,30+5533,15+5098,02+2634,61=30 631,11 : 7 = 4375,87 руб.), перерасчету подлежит разница между средней оплатой в отопительный сезон 4375,87- 2480,52 (средняя оплата в неотопительный сезон) = 1895,35 умножим на 7 (количество месяцев отопительного сезона) =13 267,45 руб.

Итого сумма переплаты, за электроэнергию возросшая из - за некачественного отопления в период с октября 2016 по апрель 2017 года составила = 13 267,45 руб.

Итого сумма переплата за электроэнергию с октября 2014 года по апрель 2017 года составила: 10 594,43 + 6 353,69 + 13 267.45 =30 215,57 руб.

Кроме того истцом была, как указано выше, оплачена сумма в размере 16 758,77 руб. за отопительный сезон 2016-2017 г., за некачественную услугу по отоплению, которая также подлежит возврату истцу.

Помимо вышеуказанных расходов, истец был вынужден обращаться за защитой своих прав в различные надзорные органы, что повлекло дополнительные траты (убытки) за оказанные истцу услуги правового характера (копии договоров об оказании юр.услуг прилагаются) на общую сумму 40 000 руб.

дата ответчику была вручена претензия об устранении недостатков для того, чтобы в отопительный сезон оказываемая услуга по теплоснабжению соответствовала по объему и температуре действующему законодательству, а также в добровольном порядке перечислить: сумму переплаты по электроэнергии, денежные средства за некачественно оказанную услугу по теплоснабжению, понесенные истцом убытки за юридические, итого 86 974,34 руб. а также ответчик был предупрежден, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, а также судебных расходов, связанных с предъявлением иска в суд, в том числе и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Однако в ответе на претензию ответчик согласился произвести перерасчет истцу лишь на сумму 7196,53 руб.. в остальной части отказал.

Указанные нарушения противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определения его размера, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. А учитывая, что УК уже более 3-х лет не обеспечивает истца теплоснабжением, и это сопровождается неоднократными обращениями истца в УК. надзорные органы, тем самым подрывается не только физическое здоровье истца, связанное с вынужденным нахождением в помещении с низкой температурой, но и морально- нравственное.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих нравственных или физических страданий.

Принимая во внимание, что претензия не исполнена в добровольном порядке, истец вправе обратиться в суд за защитой своих потребительских прав и. кроме вышеуказанного, и требовать выплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств па сумму этих средств, возмещения причиненных убытков и морального вреда.

Просит суд обязать ответчика Управляющую компанию по дому № ООО «Специальные строительные системы» в месячный срок своими силами и средствами безвозмездно устранить указанные недостатки, выполнив необходимые работы, чтобы в отопительный сезон оказываемая ответчиком для истца ФИО1 услуга по теплоснабжению соответствовала по объему и температуре действующему законодательству. Взыскать с Управляющей компании по дому № ООО «Специальные строительные системы» в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 46 974,34 рублей, из которых: сумму переплаты по электроэнергии в размере 30 215,57 рублей; сумму (возврат внесенной истцом денежной суммы за некачественно оказанную услугу по теплоснабжению) в размере 16 758,77 рублей. Взыскать с Управляющей компании по дому № ООО «Специальные строительные системы» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с Управляющей компании по дому № ООО «Специальные строительные системы» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 33 487,17 рублей. Компенсировать расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей. Компенсировать расходы на нотариальные услуги в размере 1290 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель согласно доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика УК ООО «Специальные строительные системы», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин не уведомил, не представил заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например. Федеральный закон от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Федеральный закон от дата N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от дата N 416-ФЗ "О водоснабжении и водо-отведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, дата между истцом и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, кор.3. Согласно п. 3.3. вышеуказанного договора, на истца возложена обязанность производить оплату коммунальных услуг.

Управляющей компанией по дому №, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Специальные строительные системы».

В отопительный сезон в помещении истца и соседнем помещении наблюдается низкая температура.

Истцом по данному поводу направлялась жалоба в Управление по строительству и жилищному надзору, что подтверждается материалами дела.

В начале декабря 2016 года в местах общего пользования, а точнее в коридоре с крепления упал радиатор (батарея) отопления. Вместо того, чтобы установить радиатор обратно, дата сотрудники УК по указанию директора ФИО4 его совсем демонтировали, что привело к еще большему снижению температуры как в местах общего пользования, так и в расположенных рядом помещениях, в том числе и помещении истца.

дата истец по данному факту обратился с жалобой в УК.

Согласно ответу ООО «Специальные строительные системы» от дата радиатор отопления демонтирован по заявлению большинства собственников.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а именно путем обращения в проектную организацию об изменении проекта дома. Что само собой невозможно, так как такой проект УК придётся согласовывать с энергоснабжающей организацией, и в то же время УК не вправе утвердить изменения в системе центрального отопления многоквартирного дома, в результате которых температура в местах общего пользования (МОП) опустится ниже 16 градусов тепла. Даже решение собственников не может отменить правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (далее -Правила №), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Заявление от дата о демонтаже радиатора отопления, на которое ответчик ссылается как на заявление от большинства собственников, суд не может признать допустимым доказательством, так как данное заявление не содержит номер входящий корреспонденции, также опровергается представленным в материалы дела опросом, согласно которому подписавший данное заявление ФИО10 не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме, также является несовершеннолетним, заявление подписано дата; ФИО11 не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме, заявление подписано дата; ФИО12 не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме, заявление подписано дата; ФИО7 является собственником помещений в указанном многоквартирном доме, заявление подписано дата; ФИО8 ответ дал на электронную почту в связи с отсутствием его в <адрес>, согласно данного ответа на опрос от дата под заявлением от дата он не подписывался, надпись «не против» и подпись не ставил; ФИО13 является собственником помещений в указанном многоквартирном доме, надпись «не против» и подпись написаны ни ею.

Также в материалах дела имеется заявление о демонтаже радиатора отопления, которое также не содержит номер входящий корреспонденции и даты, в котором указаны ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО8 с датами подписания дата.

Таким образом, данные доказательства не могут лечь в основу данного решения, так как демонтаж радиатора отопления был произведен намного ранее, чем указаны даты подписи в заявлении, а именно дата, а также данные заявления подписаны не всеми собственниками помещений спорного многоквартирного дома.

Судом установлено, что по данному факту истец обратился в краевую прокуратуру, которая направила обращение в Управление МВД РФ по <адрес> отдел полиции №. УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 была проведена проверка, которая установила, что действительно собственники не подписывали согласия на демонтаж радиатора.

дата был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, т.к. несмотря на то, что факт подписания иными лицами нашел подтверждение в материалах проверки, однако отсутствуют признаки состава преступления предусмотренный ч.1.ст.327 УК РФ. т.к. вышеуказанное заявление не является официальным документом.

В соответствии с п. 4.1. СанПиН 2.дата-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 СанПиН 2.дата-10.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.20114 №. (далее - Правила №) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений и многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п.5 Правил №. если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

В соответствии с подпунктом А пункта 31 Правил № исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; Требования к качеству коммунальных услуг установлены в Приложении № Правил №.

Так в пункте 15 указанного приложения установлено, что обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях- не ниже+18 °С, в угловых комнатах - +20 °С, в районах с температурой наиболее холодной пятидневки(обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловвых комнатах - +22 °С); в других помещениях соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).ГОСТ Р 51617-2000. «Государственный стандарт Российской Федерации Жилищно - коммунальные услуги. Общие технические условия» утратил силу в связи с изданием ГОСТ Р 51617-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» определение отклонений показателей внутри помещений многоквартирных домов производится в соответствии с нормативно- правовыми актами, в том числе ГОСТ 30494 -96. В соответствии с таблицей 3 «Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне общественных и административных зданий» ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» в помещениях с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды, допустимая температура воздуха составляет 19 °С.

В соответствии с пунктом 7.13 СП 1 18.13330.2012* « Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» расчетную температуру внутреннего воздуха для расчета теплотехнических характеристик ограждающих конструкций следует принимать в соответствии с требуемыми параметрами температурного режима, а при их отсутствии - принимать равной 18 °С или по технологическим требованиям. Для расчета системы отопления общественных зданий расчетную величину температуры внутреннего воздуха в помещениях следует принимать равной минимальной из допустимых показателей температур, приведенных в ГОСТ 30494-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и санитарных нормах на соответствующие здания и помещения.

Однако, согласно ответу на обращение № от дата в ходе выездной неплановой проверки по факту низкой температуры, а также другим фактам нарушения норм жилищного законодательства Управлением по строительному и жилищному надзору были выявлены ряд нарушений со стороны УК, а именно установлено, что по результатам замеров в нежилых помещениях в указанном МКД температура воздуха составила (+) 16,9 ?С, в санузле (+) 17,8 ?С, что не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, о чем составлен акт подписанный представителями собственников.

Также данный факт подтверждается актом проверки Управления по строительному и жилищному надзору № от дата.

Кроме того, в ходе выездной проверки Управления по строительству и жилищному надзору были выявлены существенные недостатки в предоставлении коммунальных услуг, которые УК ООО «Специальные строительные системы» либо не предоставляла вообще, либо предоставляла не в полном объеме. В связи с чем, Управлением по строительству и жилищному надзору вынесено предписание № от дата

УК ООО «Специальные строительные системы» не согласившись с предписанием Управления по строительству и жилищному надзору № от дата обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным ненормативным акта. Решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении требований УК ООО «Специальные строительные системы» было отказано.

Согласно п. 10 Правил N 491, в обязанности управляющей организации входит соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, имущества, жизни и здоровья жильцов, поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отопительные сезоны плата за отопление до 2016 года истцу не начислялась, однако в связи с отсутствием теплоснабжения, резко возрастала плата за электроэнергию в отопительные сезоны.

дата ответчику была вручена претензия об устранении недостатков для того, чтобы в отопительный сезон оказываемая услуга по теплоснабжению соответствовала по объему и температуре действующему законодательству, а также в добровольном порядке перечислить: сумму переплаты по электроэнергии, денежные средства за некачественно оказанную услугу по теплоснабжению, понесенные истцом убытки за юридические, итого 86 974,34 рублей, а также ответчик был предупрежден, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, а также судебных расходов, связанных с предъявлением иска в суд, в том числе и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Однако в ответе на претензию ответчик согласился произвести перерасчет истцу лишь на сумму 7196,53 рублей, в остальной части отказал.

Согласно расчетам истца сумма переплаты, за электроэнергию возросшая из за некачественного отопления в период с октября 2014 по апрель 2015 года составила 10 594,43 рублей, сумма переплаты, за электроэнергию возросшая из за некачественного отопления в период с октября 2015 по апрель 2016 года составила 6 353,69 рублей, сумма переплаты, за электроэнергию возросшая из за некачественного отопления в период с октября 2016 по апрель 2017 года составила 13 267,45 рублей. Итого сумма переплата за электроэнергию с октября 2014 года по апрель 2017 года составила 30 215,57 рублей.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд рассматривает дело в пределах представленных сторонами доказательств, а ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Расчет истца, согласно которому сумма переплат за электроэнергию с октября 2014 года по апрель 2017 года составляет 30 215,57 рублей, судом проверен и признан верным.

Кроме того истцом была, оплачена сумма в размере 16 758,77 руб. за отопительный сезон 2016-2017 г., за некачественную услугу по отоплению, которая также подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований ФИО1 к УК ООО «Специальные строительные системы» об обязании устранить недостатки и взыскании суммы переплат по электроэнергии в размере 30215, 57 рублей, взыскании внесенной истцом суммы за некачественно оказанную услугу по теплоснабжению в размере 16758,77 рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от дата, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (в редакции от дата) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

При таких обстоятельствах, с УК ООО «Специальные строительные системы» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 23987,17 рублей. ( 46974,34 +1000 х 50%).

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскания с ответчика шрафа, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дата, квитанцией на оплату услуг № от дата на сумму 25000 рублей, договором об оказании юридических услуг от дата и распиской в получении денежных средств по договору от дата на сумму 15000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом не указано, для участия в каком гражданском деле ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 290 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с УК ООО «Специальные строительные системы» в местный бюджет государственная пошлина в размере 1909,23 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УК ООО «Специальные строительные системы» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ответчика Управляющую компанию по дому № ООО «Специальные строительные системы» в месячный срок своими силами и средствами безвозмездно устранить указанные недостатки, выполнив необходимые работы, чтобы в отопительный сезон оказываемая ответчиком для истца ФИО1 услуга по теплоснабжению соответствовала по объему и температуре действующему законодательству.

Взыскать с Управляющей компании по дому № ООО «Специальные строительные системы» в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 46 974,34 рублей, из которых: сумму переплаты по электроэнергии в размере 30 215,57 рублей; сумму (возврат внесенной истцом денежной суммы за некачественно оказанную услугу по теплоснабжению) в размере 16 758,77 рублей.

Взыскать с Управляющей компании по дому № ООО «Специальные строительные системы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Управляющей компании по дому № ООО «Специальные строительные системы» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 23987,12 рублей.

Взыскать с Управляющей компании по дому № ООО «Специальные строительные системы» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, штрафа в размере 9500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1290 рублей, отказать.

Взыскать с Управляющей компании по дому № ООО «Специальные строительные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1909,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Ковтун