Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-461/2019

№ 2-461/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп Саргатское Омской области «18» декабря 2019 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Гляденцевой В.С., помощнике судьи Зайц Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк», преобразованным в последующем в ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованием в ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей под 29 % годовых сроком на 72 месяца.

Факт исполнения кредитором обязательств по данному договору в виде предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов, нарушив тем самым п.6 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в частности, в случае несвоевременности любого платежа по договору.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование им уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Требование банка об изменении срока возврата кредита и возврате по нему задолженности в указанный в нем срок, направленное заемщику, осталось им не исполненным.

В период пользования кредитными денежными средствами ответчик произвел выплаты на общую сумму 15 317 рублей 98 копеек.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у заемщика 23.12.2014 года, по уплате процентов - 23.12.2014 г.

По состоянию на 04 октября 2019 года общая задолженность ФИО1 перед банком составила 102747 рублей 77 копеек, из них просроченная ссуда 29 712 рублей 67 копеек; проценты по просроченной ссуде 30 147 рублей 67 копеек, просроченные проценты-5 867 рублей; а также начисленные штрафные санкции - за просрочку уплаты кредита 3 151 рубль 16 копеек, за просроченную ссуду - 20 729 рублей 27 копеек, также страховая премия - 12 240 рублей, комиссия за обслуживание банковской карты - 900 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность в размере 102 747 рублей 77 копеек, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 254 рублей 96 копеек.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с направленным в суд заявлением от 12.11.2019 года истцом уточнен период, на который заключался кредитный договор, - на срок 36 месяцев.

В представленном на заявление Отзыве от 02.12.2019 года истец возразил против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, считая его не пропущенным, и указывая на несостоятельность доводов ответчика.

График погашения кредита по запросу суда истцом не представлен ввиду того, что по данному кредитному договору он не предусмотрен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных возражениях, не оспаривая факт заключения кредитного договора и его условий, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж вносился в декабре 2014 года. В связи с этим, исковые требования в заявленном размере не признает, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, с учетом данных обстоятельств, принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований:

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась 22 января 2014 г в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой о заключении с ней договора банковского счёта и договора о потребительском кредитовании и предоставлении ей кредита (л.д. 17-18).

ООО ИКБ «Совкомбанк» указанную оферту акцептировал в виде заключения с ФИО1 кредитного договора №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей под 29 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.13-16,19).

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 г ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, 05.12.2014 наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита данному заемщику, а заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что также подтверждается указанной выпиской по счету.

Условия кредитования не предусматривали согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяли обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических платежей.

Пунктом 4.1.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании (л.д.22).

Из индивидуальных условий Договора потребительского кредита (п.3) следует, что срок возврата кредита определен 22 августа 2017 г (л.д.13).

Пунктом 4 данных условий предусмотрена ежемесячная оплата кредитной задолженности до даты (числа) подписания кредитного договора, размер минимального обязательного платежа определен в 3 000 рублей.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования погашение задолженности осуществляется одним из следующих способов - через устройства самообслуживания Совкомбанка не позднее даты очередного платежа, через иные кредитные организации, через отделение Почты России, посредством сервиса Интернет-банк для частных клиентов, посредством внесения наличных денежных средств в кассу подразделения Совкомбанка (л.д.13).

Пунктом 16 тех же условий предусмотрен обмен информацией между кредитором и заемщиком посредством сервиса Интернет-банк в случае подключения данного сервиса, а также с помощью иных средств связи (л.д.14)

При заключении кредитного договора от 22.08.2014 г. сторонами подписан акт регистрации учетной записи Интернет-банка для ФИО1, в котором указан логин и пароль для входа в Интернет-банк, где отображается вся информация по счетам клиента, в том числе, и задолженность по кредитным обязательствам.

Вместе с тем, обязательства, данные кредитору заемщиком ФИО1, исполнялись ненадлежащим образом, поскольку в период пользования заемными средствами ей допускались нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в частности, возникла просрочка исполнения обязательств по ссуде, по уплате процентов, с марта 2015 года внесение платежей прекращено (л.д.10).

В связи с чем у ФИО1 по данному кредитному договору возникла задолженность: просроченная ссуда -29 712 рублей 67 копеек, зафиксированная в данном размере по состоянию на 24.05.2016 г; проценты по просроченной ссуде- 30 147 рублей 67 копеек, просроченные проценты-5 867 рублей по состоянию на 04.10.2019г, также страховая премия - 12 240 рублей, комиссия за обслуживание банковской карты - 900 рублей.

В период пользования кредитом ФИО1 в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору в период с 22.09.2014 г по 04.10.2019 г были осуществлены следующие платежи согласно представленной истцом выписке по счету ответчика: 21.11.2014 г в размере 2 877,37 рублей за период с 23.09.2014 г по 22.10.2014 г, 31.12.2014 г в размере 2 967,2 рублей за период с 23.11.2014 г по 22.12.2014 г, 21.01.2015 г в размере 2 822,30 рублей за период с 23.11.2014 г по 22.12.2014 г, 21.01.2015 г в размере 73,38 рублей, 25.02.2015 г в размере 2 658, 23 рублей, 24.03.2015 г в размере 2 474, 73 рублей.

После 24.03.2015 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 не вносилось.

При этом истцом продолжено начисление договорных процентов, страховой премии за пределами срока действия кредитного договора, начато начисление неустоек.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, в частности, в следующем случае: при систематическом нарушении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, когда имели место быть два и более месяца просрочки, а общая ее продолжительность составила более 15 календарных дней (л.д.23).

Пунктом 5.3. Условий кредитования предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении-оферте (л.д. 23).

В связи с нарушениями условий договора о потребительском кредитовании № в адрес заемщика ФИО1 27.03.2019 года направлено уведомление и предложено в срок в течение 30 дней с момента направления уведомления возвратить банку сумму задолженности (л.д. 20).

Указанные требования банка ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6 Условий кредитования и п. 12 договора потребительского кредитования № от 22.08.2014 года при нарушении срока возврата кредита (части кредита) предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пеней.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование им уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что банком заемщику ФИО1 начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств по состоянию на 23.05.2016 г - за просрочку уплаты кредита 3 151 рубль 16 копеек, по состоянию на 06.05.2019г - за просроченную ссуду - 20 729 рублей 27 копеек.

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности по кредитному договору с ФИО1 составляет 102 747,77 рублей с учетом начисленных неустоек, предусмотренных договором (л.д.7-9).

Из материалов дела видно, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области 03.06.2019 г с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по данному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 04.06.2019 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 23.12.2014 г по 16.05.2019г в размере 102 474,77 рублей (л.д. 21).

Проверив представленный ПАО «Совкомбанк» расчёт задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о неправомерном начислении ответчику договорных процентов, страховой премии за пределами срока действия кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец - ПАО «Совкомбанк» представил суду доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик не представил суду доказательств того, что он надлежащим образом исполняет кредитные обязательства и погасил образовавшуюся задолженность.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора с истцом на условиях, изложенных в иске, и факт получения денежных средств. Вместе с тем ФИО1 заявила о применении к требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, суду следует дать им оценку.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере 3000 рублей, до 22.08.2017г. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из вышеприведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд и по каждому платежу отдельно.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности следует, что нарушение прав истца невозвратом (неполным возвратом) денежных средств связано с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, которая возникла с 23.12.2014 года; внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору прекращено ответчиком с марта 2015 года. По условиям договора внесение платежей в счет его исполнения ответчиком носит повременной характер.

28 мая 2019года согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился к мировому судье судебного участка №27 в Саргатском судебном районе с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору за период с 23.12.2014 г по 16.05.2019г в сумме 102 474,77 рублей.

Данное обстоятельство влияет на течение срока исковой давности и позволяет взыскать с заемщика задолженность, с учетом времени подачи искового заявления, только в части, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также учитывая срок действия кредитного договора до 22 августа 2017 года. С ответчика подлежит взысканию - за расчетный период с 24.05.2016 года по 22.08.2017 года включительно задолженность по процентам по просроченной ссуде 10 750,62 рублей (5 226,51+5 524,11 (20 207,87 рублей:856дней х 234 дня)), исключив из расчета периоды с 23.12.2014 года по 23.05.2016 года в связи с пропуском срока исковой давности и период с 23.08.2017 года по 04.10.2019 года, который находится за пределами действия кредитного договора; за расчетный период с 24.05.2016 года по 04.10.2019 года задолженность в размере 28,47 рублей по уплате процентов (5867 рублей сумма, предъявляемая истцом к взысканию по состоянию на 04.10.2019 года, минус 5838,53 рублей, сумма, сформированная на 23.05.2016 года, срок для взыскания которой пропущен истцом), исключив из расчета задолженности периоды с 23.12.2014 года по 23.05.2016 года за пропуском срока исковой давности; за период с 22.06.2016 года по 22.08.2017 года включительно задолженность по уплате страховой премии (240х15=3600), исключив из расчета задолженности период с 22.10.2014 года по 22.05.2016 года за пропуском срока исковой давности и период с 22.09.2017 года по 06.05.2019 года, который находится за пределами действия кредитного договора; за расчетный период с 24.05.2016 года по 06.05.2019 года неустойку по договору просроченной ссуды (486,69х2+16515,13=17 488,51), исключив из расчета задолженности по указанной неустойке период с 23.12.2014 года по 23.05.2016 года за пропуском срока исковой давности.

Во взыскании основного долга, сформированного одной суммой в период с 24.05.2016 года и оставшегося в неизменного виде по состоянию на 04.10.2019 года в размере 29 712, 67 рублей, а также во взыскании неустойки по ссудному договору, сформированной в размере 3 151,15 рублей за период с 23.12.2014 года по 23.05.2016 года, надлежит отказать в полном объеме, в виду истечения срока предъявления данных требований к взысканию.

В силу ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию с ФИО1, в связи с просрочкой уплаты следует снизить с 17 488,51 рублей до 5 000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, прекращения исполнения обязательств в течение длительного срока, вследствие чего кредитор лишился стабильной прибыли, с учетом исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов по договору в большей их части, значительности неоплаченного основного долга, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, будет являться достаточным для компенсации потерь кредитора-истца, не ухудшая к тому же положение банка, и в то же время, для должника будет нести стимулирующее значение, вместе с тем, не освобождая его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 19 379 рублей 09 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частичное удовлетворение исковых требований влечет снижение размера подлежащей уплате государственной пошлины, при этом, в ее расчет входят взыскиваемые суммы штрафных санкций без учета их снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в частности, статей 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом вышеприведенных положений, составляет 618 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.08.2014 года в размере 19 379 (девятнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 44 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 23 декабря 2019 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий