Решение № 2-3103/2017 2-3103/2017~М-2824/2017 М-2824/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3103/2017

Дело №2-3103/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Анисимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении строительных услуг <номер> от <дата>, впоследствии <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, стоимость работ составила 250000 рублей, при этом, истцом была внесена денежная сумма предоплаты в размере 190000 рублей. В соответствии с договором ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался произвести ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> до <дата>.

До настоящего времени ответчик не приступал к производству работ, направленных на исполнение заключенного договора. Просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по договору в размере 190000 рублей, неустойку в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость работ по договору в размере 190000 рублей, неустойку в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку до настоящего времени условия договора не исполнены, работы не произведены, ответчик в добровольно порядке не возвратил денежную сумму по договору.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.4 ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор предоставления строительных услуг <номер>.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями заказчика и условиями настоящего договора. Строительные работы по ремонту или отделке производятся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.1, 6.3 договора заказчик оплачивает аванс в размере 50000 рублей в момент подписания договора и 75000 рублей <дата>. Общая сумма работ составляет 250000 рублей.

В силу п. 3.1 подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, в срок и в полном объеме.

Срок действия договора определен сторонами до <дата>.

В соответствии с п. 10.1 договора заказчик имеет право расторгнуть договор не менее чем за 3 дня до окончания срока договора в случае: систематического нарушения сроков сдачи этапных работ, не по вине заказчика; систематического нарушения условий, касающихся качества работ или используемых материалов.

Денежные средства в размере 50000 рублей были оплачены истцом в день подписания договора – <дата>.

<дата> между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение <номер> об оплате 110000 рублей. Также в соглашении отражено, что истцом передана денежная сумма в качестве аванса в размере 50000 рублей, 75000 рублей – на приобретение строительного материала.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок выполнены не были.

<дата> истцом ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия о расторжении договора и возврата полученных денежных средств в размере 190000 рублей.

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ответчике ИП ФИО2

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору и отсутствия вины в нарушении сроков исполнения условий договора.

Поскольку со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 имело место существенное нарушение условий договора, поскольку ремонтные работы, предусмотренные договором, не были начаты в установленный договором срок, требования истца о взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 190 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 190 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа приведенной нормы, основанием для взыскания в пользу потребителя указанной неустойки является факт нарушения срока передачи товара с устраненными недостатками, с которыми потребитель обращался к изготовителю, оплатив за это обусловленную договором цену.

Установлено, что ни в установленные законом сроки, ни на момент предъявления настоящего иска, обязательства со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 190 000 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, значительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что подлежащие взысканию сумма неустойка за нарушение сроков выполнения работ соразмерны последствиям допущенных нарушений обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца в области защиты прав потребителей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа в размере 192 500 рублей (190 000 рублей + 190 000 рублей+5000 рублей) / 50 %).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно договору от <дата>, заключенному между <ФИО>5 и ФИО1, исполнитель оказывает юридическую помощь при подготовке необходимых материалов для предъявления иска о взыскании сумм задолженности по договору подряда от <дата>, представляет интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно расписке, истцом были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по договору в размере 190000 рублей, неустойку в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова