Решение № 2-4036/2017 2-4036/2017~М-4083/2017 М-4083/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4036/2017

Дело № 2-4036/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев 18 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог», АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>), принадлежащим ФИО3, по автодороге <адрес>. В процессе движения в районе 50 км. трассы, произошло обрушение дорожного полотна под автомобилем. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а ФИО2 и пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на <адрес> выявлены недостатки дороги – произошел частичный обвал дорожного полотна на трубе через ручей шириной 3 м., длиной 3,6 м., глубиной 2 м. В отношении заместителя директора ДРСУ № ОАО «ТОДЭП» по Аромашевскому участку ФИО1 составлен административный материал по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно отчету № размер вреда, причиненного имуществу ФИО3, составил 697 490 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения, ФИО2 получены ушибы мягких тканей головы, закрытая черепно-мозговая травма, ФИО4 получены ссадины и ушибы.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 697 490 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, оплату услуг телеграфа 322,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО5, представляющая интересы истцов по доверенности, завяленные требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 697 490 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 322,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», АО «ТОДЭП» своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Шакуова Р.И. полагала, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, размер которой подлежит уменьшению, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, – отнесены к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктами 8, 13, 13.1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся, в частности, такие мероприятия, как проведение работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременное устранение или снижение риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги. Соответствие автомобильной дороги требованиям безопасности заключается, в частности, в том, что на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При этом, данным пунктом также предусмотрено, что при необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В силу положений пункта 22 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 раздела 3 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

В силу пункта 4.4.1 раздела 4 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 часов на автодороге <адрес> при движении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (л.д. 20 – 22), произошел частичный обвал дорожного полотна, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения.

Обозначенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотрудникам ДПС (л.д. 5, 6, 8, 10, 11).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 50 км. автодороги Голышманово – Аромашево выявлены недостатки дороги – произошел частичный обвал дорожного полотна на трубе через ручей шириной 3 м, длиной 3,6 м., глубиной 2 м. (л.д. 7).

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

В силу пункта 3.1 устава АО «ТОДЭП» основным видом деятельности организации является, в том числе содержание и текущий ремонт автомобильных дорог, мостов и дорожных сооружений (л.д. 141 – 167).

Из материалов дела следует, что обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе указанного участка дороги Голышманово – Аромашево, согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ возложены на АО «ТОДЭП», при этом, в соответствии с пунктом 2.16 данного государственного контракта при причинении вреда третьим лицам, в том числе ДТП, АО «ТОДЭП» компенсирует причиненный вред за счет собственных средств (л.д. 77 – 89).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод, что повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО3, связаны именно с попаданием автомобиля KIA в образовавшуюся вследствие обрушения дорожного полотна выбоину (яму), которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, предъявляемым к дорожному покрытию.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку механические повреждения автомобиль истца получил в результате ДТП, происшедшего в связи с дефектом дорожного покрытия – образовавшейся вследствие обрушения дорожного полотна ямы, размеры которой превышают предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных ГОСТ Р 50597-93, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба несет АО «ТОДЭП», обязанное организовывать работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе и автомобильной дороги Голышманово – Аромашево.

Доказательства, подтверждающие оборудование ограждениями указанного участка дороги Голышманово – Аромашево в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, ответчиком не представлены.

По мнению суда, АО «ТОДЭП» с учетом функционального назначения его деятельности должно было своевременно осуществлять контроль и выявление дефектов в дорожном покрытии и принимать меры, направленные на предупреждение участников дорожного движения о возможной опасности на дорогах.

Доказательства, позволяющие исключить ответственность АО «ТОДЭП» в причинении вреда ФИО3, в том числе наличие грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля, либо свидетельствующие о получении повреждений транспортным средством KIA вследствие иных причин, исключающих ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> составляет 697 490 рублей (л.д. 25 – 57).

Суд расценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 697 490 рублей, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба указанной суммы с АО «ТОДЭП» подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из объяснений истцов, данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что телесные повреждение вследствие указанного ДТП у истцов отсутствовали, от медицинской помощи истцы отказались. Допустимые доказательства, подтверждающие причинение истцам телесных повреждений вследствие ДТП, суду не представлены, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы в целях определения наличия телесных повреждений и механизма их образования истцами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, медицинские документы, представленные ФИО2, не являются подтверждением причинения телесных повреждений в ДТП, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между обращением ФИО2 в медицинские организации и произошедшим ДТП не представлены.

Возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба в данном случае законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, требование истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенных норм ГПК РФ с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA подлежит взысканию 5 000 рублей (л.д. 90).

Поскольку расходы по оплате услуг телеграфа в размере 322,90 рублей понесены в связи с уведомлением казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» об осмотре транспортного средства KIA экспертом, а суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцами к данной организации требований, указанные расходы возмещению не подлежат.

С АО «ТОДЭП» подлежит взысканию в доход местного бюджета города Омска государственная пошлина в размере 10 225 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 697 490 рублей, расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход бюджета города Омска государственную пошлину 10 225 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года