Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-737/2017;) ~ М-741/2017 2-737/2017 М-741/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело №2-18/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 27 февраля 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шумайловой С.А.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 25 августа 2017г. в 16 час. 40 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины Skoda Rapid г/н ***, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО4 и автомашины КАМАЗ-65115N г/н ***, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2. Собственнику автомобиля Skoda Rapid г/н ***, которым является истец, был причинён материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение п. 8.8 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля КАМАЗ-65115N ФИО2. Ответственность собственника автомашины ФИО3 при причинении вреда в результате ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». Полис ОСАГО истца оформлен в СПАО «Ингосстрах». В связи со страховым случаем истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в котором указал, что автомашина получила значительный механические повреждения, что исключает самостоятельное передвижение автомашины и участие ее в дорожном движении. В установленные законом сроки страховщик не исполнил обязанность по осмотру автомашины. Истец обратился в Центр независимой оценки «КВАДРО», согласно заключению которого от 09.10.2017, стоимость ремонта автомобиля в доаварийном состоянии составила 847495 руб., стоимость годных остатков составила 170143 руб., т.о. материальный ущерб причиненный истцу составил 677352 руб. Направлял в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, к которой приложил заключение экспертизы, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» размер материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб. Также истец просит взыскать с ФИО2 как с виновника дорожно-транспортного происшествия и ФИО3 как с собственника автомобиля, источника повышенной опасности, при использовании которого был причинён ущерб истцу, в возмещение материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, 291288,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6112,89 руб.; со СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3: расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил также взыскать со СПАО «Ингосстрах» моральный вред в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя КАМАЗа – ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, справкой о ДТП. Вины в действиях водителя Skoda Rapid г/н *** не установлено. ФИО2 постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, оно вступило в законную силу. Оснований считать ФИО2 владельцем автомашины КАМАз не имеется, считает, что он действовал от имени работодателя – ФИО3, который является владельцем источника повышенной опасности. СПАО «Ингосстрах» не выполнили свою обязанность, не организовали осмотр транспортного средства, не оплатили страховое возмещение по претензии.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что после поступления заявления истца о возмещении убытков, страховая компания неоднократно направляла сообщения о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, телеграммы истцом получены, но автомобиль на осмотр не представлен. Доказательств невозможности осмотра автомобиля по месту, предложенному страховой компанией не представлено. Страховой компанией выполнены обязанности по организации осмотра транспортного средства, истец уклонился от предоставления автомобиля, чем лишил ответчика возможности установить размер страхового возмещения, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобилем по договору аренды пользовался ФИО2, никаких трудовых отношений между ним и ФИО2 не имеется. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется, поскольку законным владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП являлся ФИО2, транспортное средство было ему передано по договору аренды без экипажа, он был вписан в полис ОСАГО. Также считает, что в произошедшем ДТП имеется вина ФИО4, который возможно превысил скорость при управлении транспортным средством.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поскольку ФИО4 был нарушен скоростной режим. На момент ДТП на автодороге были установлены временные знаки, ограничивающие скорость движения не более 20 км/ч, что было нарушено ФИО4. Нарушение водителем ФИО4 скоростного режима также явилось фактором, способствующим столкновению. Считает, что несет ответственность за возмещение ущерба ФИО1 в размере 50%, т.е. в сумме 338676 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика, поэтому оснований для взыскания с него ущерба не имеется (л.д.108-109). Дополнительно пояснил, что при составлении схемы места совершения правонарушения он присутствовал лично, замечаний и возражений не заявлял, т.к. находился в стрессовом состоянии. По этой же причине он не обжаловал и постановление о привлечении его к административной ответственности. В ДТП он не пострадал, травм у него не было.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что двигался со скоростью согласно дорожной обстановке и требований дорожных знаков. КАМАЗ резко начал маневр, поэтому, даже приняв попытки экстренного торможения, избежать столкновения не получилось. К административной ответственности по данному ДТП не привлекался, в его действиях нарушений каких-либо требований правил дорожного движения не имелось. Виновным является ФИО2 - водитель КАМАЗА. При составлении схемы ДТП замечаний от ФИО2 не поступало, оба были согласны со всем. ФИО2 сразу признавал, что вина в ДТП полностью лежит на нем. После ДТП ФИО2 звонил им, приезжал, говорил, что готов заплатить, но когда узнал размер ущерба, платить отказался.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в суд представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 августа 2017 г. в 16 час. 40 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины Skoda Rapid г/н ***, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО4, и автомашины КАМАЗ-65115N г/н ***, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль Skoda Rapid г/н ***, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16 сентября 2017 г., фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18,19,20, 21-31, 46).

Из протокола об административном правонарушении от 25 августа 2017 г. следует, что 25 августа 2017 г. в 16 час. 40 мин. ФИО2 на АДРЕС ИЗЪЯТ, при повороте налево не пропустил на встречу едущий автомобиль, в результате произошедшего произошло столкновение с автомобилем Skoda Rapid г/н ***, под управлением ФИО4. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу. (л.д. 47,48).

Суд обсудил довод ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о том, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей – ФИО2 и ФИО4, но не нашел данный довод обоснованным.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она находилась в автомашине Skoda Rapid г/н *** в момент ДТП. Автомашина КАМАЗ стояла на встречной им полосе, мигая сигналом поворота налево. Когда их машина подъехала к перекрестку примерно за 2 метра, КАМАЗ резко вывернул налево. Муж (ФИО4) резко затормозил, но избежать столкновения не удалось и произошло ДТП на их полосе движения. ФИО2 после ДТП вышел из машины, стал говорить, что он виноват, что их он не видел. ФИО2 потом приезжал к ним домой, интересовался здоровьем. Сам ФИО2 в ДТП не пострадал.

Из материала по факту ДТП (справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения) следует, что в действиях ФИО4 признаков какого-либо административного правонарушения не установлено. Доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО4, в том числе доказательств превышения им скорости в момент ДТП, не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии (л.д.194), схема организации дорожных знаков (л.д.193) об обратном не свидетельствуют, вину ФИО4 в совершенном ДТп не подтверждают.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, что, в свою очередь, повлекло повреждение транспортного средства Skoda Rapid г/н ***. Допущенные ФИО2 нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате указанных выше действий ФИО2 лицами, участвующими в деле не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ФИО8, ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ФИО8.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от 9 октября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Skoda Rapid г/н ***, без учета износа определена в размере 1009449, с учетом износа составила 1004385 руб.; стоимость в доаварийном состоянии автомобиля составила 847495 руб.; стоимость годных остатков – 170143 руб. (л.д. 17).

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 490-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлены условия, при которых возможно прямое урегулирование убытков, - если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» 30 августа 2017 г., приложив к заявлению извещение о ДТП, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенные копии выписки из паспорта потерпевшего и свидетельства о регистрации транспортного средства, банковские реквизиты и оригинал заказ-квитанции НТ *** от 25 августа 2017 г. Просил произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в АДРЕС ИЗЪЯТ связи с тем, что автомобиль получил значительные механические повреждения, с которыми эксплуатация транспортного средства и участие в дорожном движении невозможно в установленные законом сроки, произвести страховую выплату, а в случае отказа, дать мотивированный ответ. Указанное заявление получено ответчиком 5 сентября 2017 г. (л.д.49-53, 54)

Согласно ст. 12 п. 10 Федерального закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ст.12 п.10).

Из указанного следует, что действующим законодательством об ОСАГО, при наступлении страхового случая, обязанность произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать проведение независимой экспертизы (оценки) возложена на страховщика. Законом предусмотрена обязанность страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, в случае невозможности его представления к месту проведения осмотра.

Телеграммами и письмами от 6 сентября 2017 г., 19 сентября 2017 г., страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, приложив к письмам направления на независимую техническую экспертизу в ООО Оценочная компания «Независимость» в г. Кирове (л.д.56-63).

Таким образом, несмотря на то, что истец указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец не представил автомобиль для осмотра, несостоятелен. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в материалах дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того ответчик не доказал, что предпринял предусмотренные законом меры по организации осмотра автомобиля истца, но тот отказался предоставить автомобиль на осмотр.

В связи с неорганизацией осмотра транспортного средства страховой компанией, истец самостоятельно обратился за экспертизой поврежденного имущества.

16 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение Центра независимой оценки «КВАДРО» с квитанцией об оплате услуг эксперта. Претензия получена страховщиком 20 октября 2017 г.. (л.д.64-68, 71)

После получения заявления, претензии и до подачи иска никаких действий со стороны ответчика по выплате страхового возмещения не последовало. В добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило. Указанное бездействие страховщика не может быть признано законным и обоснованным, поскольку наступление страхового случая в период действия договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП имело место и ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалось и причинение ущерба имуществу потерпевшего в результате ДТП. У страховой компании возникла предусмотренная законом обязанность возместить потерпевшему ущерб в пределах лимита страховой ответственности, от выполнения которой ответчик уклонился без достаточных к тому оснований.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего (ст. 1 и ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным почтовые расходы в сумме 236,78 рублей (л.д.55,72), расходы на нотариальное свидетельствование выписки из паспорта и свидетельства о регистрации ТС в сумме 200 рублей (л.д.77,79), а также оплата услуг юриста на сумму 6000 рублей (л.д.69,70), были необходимы для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты. Кроме того в размер страховой выплаты также включаются расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7500 руб. (л.д.45) Всего в состав страховой выплаты включаются расходы в сумме 13936,78 руб. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от 9 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid г/н *** с учетом износа составляет 1004385 руб., при этом стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 847495 руб., стоимость годных остатков - 170143 руб.

Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет сумму в размере 677352 руб. (847495 руб. (стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) - 170143 руб. (стоимость годных остатков), всего, с включением расходов в сумме 13936,78 руб., сумма страхового возмещения составляет 691288,78 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца материального ущерба составляет сумму, равную лимиту ответственности страховщика в размере 400000 руб..

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав ФИО1, являющегося потребителем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств данного дела, определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» в сумме 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, то есть 201000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ч.1ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В ст. 185.1 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.

Как видно из материалов дела, на момент произошедшего ДТП, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ 65115N, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 была выдана доверенность на право управления указанным автомобилем ФИО2. ФИО2 был вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством КАМАЗ 65115 N. (л.д.105,110, 111, 112) Поэтому суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства КАМАЗ 65115N, государственный регистрационный знак ***, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ он обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца. Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО3, суд не усматривает. Доказательств того, что в момент причинения вреда ФИО2 находился в трудовых отношениях в ФИО3, действовал по его поручению, суду не представлено.

С ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда в возмещение стоимости материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, подлежит взысканию сумма 291288,78 руб. (691288,78 руб. – 400000 руб.)

Стоимость услуг эксперта не включается в состав страховой выплаты (страхового возмещения), поскольку включается в состав убытков и подлежит взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Материалами дела подтверждены расходы истца на услуги эксперта в размере 16000 руб. (л.д.44).

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 пропорционально удовлетворенным судом требований, а именно - 9257,60 руб. со СПАО «Ингоссстрах» и 6742,40 руб. с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При заявлении требований к СПАО «Ингосстрах» по данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 7500 руб., исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

При заявлении требований к физическому лицу, истцом была оплачена госпошлина в размере 6112,89 руб. (л.д.3,4), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на представителя в размере 15000 рублей (л.д. 75,76).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, суд находит обоснованным и разумным размер данных расходов в сумме 15000 руб., указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно со СПАО «Ингосстрах» в сумме 8679 руб., с ФИО2 – 6321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 201000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8679 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9257,6 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 291 288 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6742,4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6321 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 6112,89 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 7500 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2018 года.

Судья С.А.Шумайлова