Апелляционное определение № 33-7615/2026 от 24 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7615/202678RS0015-01-2025-007254-83

Судья: Рысюк В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 апреля 2025 года № У-25-31588/5010-003, отказав в удовлетворении требований ФИО4, или применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 апреля 2025 года № У-25-31588/5010-003 требования ФИО4 удовлетворены, с заявителя в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку считает, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению в связи с надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 апреля 2025 года № У-25-31588/5010-003 изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, определенной финансовым уполномоченным, поскольку заявителем не представлено доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили, заинтересованное лицо ФИО4 ведет дело через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2022 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen, г.р.з. №..., было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Nissan, г.р.з. №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0248073282, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0256830383.

12.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

17.08.2022 000 «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля Nissan, г.р.з. №..., составлен акт осмотра.

18.08.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019298619, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, г.p.з. №..., без учета износа составила 178 024 руб., с учетом износа и округления - 97900 руб.

18.08.2022 000 «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 19298619, согласно которому стоимость транспортного средства Nissan, г.р.з. №... составила 189 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.08.2022 направила ФИО4 направление на ремонт от 23.08.2022 на СТОА ООО «РусАвто».

Письмом от 25.08.2022 СТОА ООО «РусАвто» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта.

Письмом от 31.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО4 об аннулировании направления на ремонт, выплате страхового возмещения.

09.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 97 900 руб., что подтверждается платежным поручением №358150.

ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 получена претензия от 06.02.2024 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

09.02.2024 НП СЭТОА по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019298619, согласно которому стоимость транспортного средства Nissan, г.р.з. К352ЕB198, до повреждения составила 200 295 руб., стоимость годных остатков - 173 330 руб.

Письмом от 19.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 о доплате страхового возмещения.

20.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 75 430 руб., что подтверждается платежным поручением № 520564.

ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 получена претензия от 30.07.2024 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 06.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении претензии.

ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 получена претензия от 02.09.2024 с требованиями произвести доплату убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки.

11.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 неустойку в размере 87 000 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 948682.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком неустойки, ФИО4 19 марта 2025 года обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в размере 300 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 апреля 2025 года № У-25-31588/5010-003 требования ФИО4 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не имелось, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 224, 226 НК РФ, установил, что ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 12.08.2022, в связи с чем последним днем установленного законом двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения являлось 01.09.2022, при этом, страховое возмещение в размере 97 900 руб. произведено 09.09.2022, то есть с нарушением срока на 8 дней, а доплата страхового возмещения в размере 75 430 руб. произведена 20.02.2024, то есть с нарушением срока на 537 дней, размер неустойки составляет 412 891 руб. (7 832 руб. (97900*1%*8) + 405059 руб. (75430*1%*537)), размер подлежащей выплате неустойки, ограниченный суммой страхового лимита, составляет 400 000 рублей, в то время как ПАО СК «Росгосстрах»произведена выплата неустойки, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО4 право на неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, не имеется.

Разрешая требования заявителя о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав ФИО4, обстоятельства наступления страхового случая, период просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 300 000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 150 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что оснований для снижения неустойки не имелось, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика выплаты страхового возмещения в размере 97 900 руб. имела место в период с 02.09.2022 по 09.09.2022, составила 8 календарных дней, а просрочка выплаты страхового возмещения в размере 75 430 руб. имела место с период с 02.09.2022 по 20.02.2024, составила 537 календарных дней, в связи с чем размер неустойки определен в сумме 412 891 руб. (7 832 руб. (97900*1%*8) + 405059 руб. (75430*1%*537)).

Несмотря на то, что доплата страхового возмещения произведена страховщиком спустя полтора года после обращения с заявлением о страховом возмещении, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 400 000 руб. до 150 000 руб., то есть более чем в 2 раза от размера максимального лимита, установленного законом.

При этом, судом не приведены достаточные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК «Росгосстрах» не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание совокупный период просрочки - 545 дней, сумму выплаченного страхового возмещения – 173 330 руб., учитывая, что наличие фактов злоупотребления правом со стороны страхователя в ходе рассмотрения не установлено, исходя из соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, размер которой ограничен суммой 400 000 руб., что соответствует пункту 21 статьи 12, статьи 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, данным в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что в данном случае отсутствуют основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной им неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 апреля 2025 года № У-25-31588/5010-003 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-25-31588/5010-003 от 10 апреля 2025 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026.