Решение № 2А-498/2018 2А-498/2018 ~ М-452/2018 М-452/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2А-498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск 21 июня 2018 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Макарова А.С., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО2 об установлении административного надзора и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении освобождаемого из мест лишения свободы ФИО2.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2, осужденный по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождается 14.10.2018г.. За время отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, имеет 78 взысканий, поощрений не имеет, 06.04.2013г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просили установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 3 года, и следующие ограничения: запрещение выезда за установленные судом пределы территории, явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, обосновав изложенными в административном исковом заявлении доводами.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, вместе с тем, пределы территории, за которые запрещается выезд, в целях трудоустройства просил определить Ростовская область.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона №64-ФЗ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 названного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Материалами дела установлено, что приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.12.2010г. ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 (два эпизода), ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 (два эпизода), ч.1 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из приговора, преступления совершены ФИО2 в условиях рецидива преступлений.

Постановлением и.о.начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области от 06.04.2013г. ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО2 при освобождении из мест лишения свободы административного надзора.

Согласно характеристике, ФИО2 характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем режима содержания. Как следует из справки о взысканиях и поощрениях осужденного - в период отбывания наказания на ФИО2 было наложено 117 взысканий, поощрений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные, характеризующие личность освобождаемого, наличие взысканий и отсутствие поощрений, отрицательную характеристику, и полагает установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на три года, что не превышает срок, установленный ст.86 УК РФ, для погашения судимости. Заявленные к установлению административные ограничения соответствуют данным о личности ФИО2, не являются чрезмерными и отвечают целям административного надзора.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В соответствии со справкой ст.инспектора группы социальной защиты осужденных осужденный ФИО2 после освобождения намерен выехать к месту жительства в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в качестве населенного пункта, за пределы которого необходимо установить запрет выезда ФИО4, следует определить г.Ростов-на-Дону.

Доводы ФИО2 о том, что установление административного надзора создаст для него препятствия в трудоустройстве, не свидетельствуют об отсутствии оснований для установления административного надзора.

Так, в соответствии с п. п. «г», «д» ч. 3 ст. 12 Федерального закона №64-ФЗ лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, в случае заключения трудового договора или заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, не лишено возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО2 об установлении административного надзора и установлении административных ограничений - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 3 года, и установить следующие административные ограничения: запретить выезд за пределы г.Ростова-на-Дону, обязать два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018года.